Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года №33-834/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-834/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Тюкпиекова Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Тюкпиекова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюкпиеков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., мотивировав требования тем, что приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменён в части назначения наказания, которое снижено до 6 лет 10 месяцев, и в части вида исправительного учреждения - на колонию общего режима. В результате вынесения в отношении него незаконного, необоснованного и несправедливого приговора и назначения чрезмерно сурового наказания, и сам факт отбывания назначенного судом наказания в колонии для осужденных рецидивистов и опасных рецидивистов, где он провёл два года, ему был причинён моральный вред и нравственные страдания. По мнению истца, в данном случае имело место грубое нарушение судьёй Усть-Абаканского районного суда норм материального и процессуального права.
Истец Тюкпиеков Д.С., участие которого в судебном заседании было обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, представитель прокуратуры Усть-Абаканского района Баканин Д.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении требований Тюкпиекову Д.С. и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение от 21.12.2017 (л.д. 52-55), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, просит решение отменить, либо изменить, передав дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика в Абаканский городской суд. В апелляционной жалобе (л.д. 62-64), излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, настаивает на виновных действиях судьи, постановившего обвинительный приговор, и выражает несогласие с выводом суда о недостаточности доказательств для удовлетворения исковых требований, поскольку он ходатайствовал об истребовании необходимых документов из исправительного учреждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тюкпиеков Д.С., участие которого обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Министерство финансов РФ, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тюкпиеков Д.С. осуждён приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 20-24). Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменён, срок наказания Тюкпиекову Д.С. назначен в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 30-32).
Проанализировав данные обстоятельства, установив, что право на реабилитацию за Тюкпиековым Д.С. не признано, вина судьи вступившим в законную силу приговором не установлена, учитывая отсутствие доказательств вины причинителя вреда, степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями, суд первой инстанции отказал Тюкпиекову Д.С. в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к которым рассматриваемый случай не относится.
Таким образом, для возложения обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, незаконность действий должностного лица - вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).
В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина судьи, постановившего приговор в отношении истца, не подтверждена в предусмотренном законом порядке. Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на ошибочном толковании закона.
В нарушение процессуальных норм, как верно указал заявитель жалобы, ходатайство истца об истребовании из ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ информации о периоде его отбывания наказания в данном исправительном учреждении судом первой инстанции рассмотрено не было. Вместе с тем с учётом вышеизложенного данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения и, соответственно, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или дающих основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального либо материального права, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что истцом Тюкпиековым Д.С. при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась государственная пошлина, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) от уплаты государственной пошлины он был освобождён только при подаче искового заявления в суд. Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюкпиекова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Тюкпиекова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка