Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 года №33-834/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-834/2018



г. Петропавловск-Камчатский


12 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Иванушкиной М.О.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Мартиросяну Д.Г., Славакову Н.Н., Рыбицкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Славакова Н.Н. Громницкого И.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05 августа 2016 года, которым, с учетом внесенной определением того же суда от 07 октября 2016 года описки, постановлено:
иск АО "ОТП Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мартиросян Д.Г., Славакова Н.Н., Рыбицкого В.Г. в пользу АО "ОТП Банк" материальный ущерб в сумме 829594 рубля.
Взыскать солидарно с Мартиросян Д.Г., Славакова Н.Н., Рыбицкого В.Г. государственную пошлину в сумме 11495 рублей 94 копейки в доход бюджета Елизовского муниципального района.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Славакова Н.Н. Громницкого И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ОТП Банк" предъявило иск к Мартиросян Д.Г., Славакову Н.Н., Рыбицкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате преступного сговора ответчиков при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2015 года, были похищены денежные средства, принадлежащие АО "ОТП Банк". Размер невозмещенного истцу ущерба составил 829594 рубля, который он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Мартиросян Д.Г., Рыбицкий В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Славаков Н.Н. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Славакова Н.Н. - адвокат Харина Т.Р., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчиков и размер причиненного ущерба установлены приговором суда.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Славакова Н.Н. Громницкий И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что извещения ответчику Славакову Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом только по указанному в иске адресу: г. Елизово, ул. Циолковского, 16, но вручены ему не были и возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения", тогда как в имеющейся в материалах дела копии приговора суда указан адрес регистрации Славакова Н.Н., где проживают его родители, а также имеются сведения о назначении ему наказания с испытательным сроком и возложении обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа. В соответствии с требованиями ст. 50 УИК РФ Славаков Н.Н. уведомил Уголовно-исполнительную инспекцию Камчатского края о перемене места жительства и, получив согласие, с 12 апреля 2016 года зарегистрирован и проживает по иному адресу. В случае извещения Славакова Н.Н. по указанному в приговоре суда адресу регистрации и направлении запроса в УИИ Камчатского края, суд получил бы информацию о месте нахождения Славакова Н.Н., а тот, в свою очередь, был бы уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Славакова Н.Н., тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Славакова Н.Н. Громницкий И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не направил.
Мартиросян Д.Г., Рыбицкий В.Г., Славаков Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения Громницкого И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, Славаков Н.Н. заблаговременно извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний по адресу: <адрес>, путем направления извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, но корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, согласно представленным по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю сведениям, является адресом регистрации Славакова Н.Н. по месту жительства.
Иных сведений о месте его проживания на момент принятия судом оспариваемого решения в материалах дела не содержалось.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по извещению ответчика Славакова Н.Н. по месту его регистрации соответствуют требованиям ГПК РФ, при этом, возвращение в суд корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем его извещении, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Славакова Н.Н. с участием адвоката по назначению Хариной Т.Р..
Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка