Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогенова М.А. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике", об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в его трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шогенова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шогенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Шогенов А.Т., обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (далее ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР"),в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный трудовой оплачиваемый отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 21186 (Двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и по поручению ответчика, он фактически приступил к выполнению работы контролера контрольно-пропускного пункта (КПП). Работа осуществлялась в помещении КПП и на территории расположения складских помещений ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение 14 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключен не был. Его устное требование заключить трудовой договор ответчик не признал, что между ними имеют место трудовые отношения. На его письменную претензию, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик до сегодняшнего дня не отреагировал.
Между тем наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:
он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его склада по адресу: <адрес>
он был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию контролера контрольно-пропускного пункта (далее КПП): проверка документов и пропусков у проходящих на охраняемый объект, контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей и т.д., что можно подтвердить показаниями свидетелей (сотрудников склада);
он выполнял, поручения руководства по мере их поступления, осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, работая по графику "сутки через трое" на протяжении 11 месяцев и графику "сутки через двое" на протяжении 3 последних месяцев.
В процессе трудовой деятельности выплата ему заработной платы осуществлялась не стабильно и частями. В итоге за более чем четырнадцатимесячный период его трудовой деятельности в ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" ему было выплачено порядка 80000 (Восьмидесяти тысяч) рублей.
Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, непосредственно начальником ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" Егиазаровым А.В., в устной форме без объяснения и видимых причин, что является нарушением трудового законодательства. При этом никакие документы в отношении него работодателем не оформлялись, с приказом об увольнении его не ознакомили, расчета за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не произвели.
Представитель ответчика - Тарчокова З.Р., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР не состояло с Шогеновым М.А. ни в каких отношениях, т.к. у них в штатном расписании нет штатной единицы контролера контрольно-пропускного пункта, а начальник ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" Егиазаров А.В. лично на руки Шогенова М.А. никак не мог выдавать заработную плату, т.к. в учреждении заработную плату всем сотрудников переводят на банковские карточки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шогенова М.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Шогенов М.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе истца указывается, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции вынося обжалуемое решение, руководствовался ст.ст. 15,16, 20, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, указав, что в штатном расписании ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР", утвержденном приказом министра МВД по КБР 29.02.2012 года N20-ш, в штате объеденного склада вооружения и материально-технического имущества отсутствует штатная единица контролера контрольно-пропускного пункта, в связи с чем ответчик не мог быть работодателем истца.
С данным утверждением суда истец не согласен, поскольку в указанных статьях Трудового кодекса РФ, которыми руководствовался суд, нет понятие как "руководитель". Исковые требования предъявлены к ответчику работодателю как юридическому лицу.
Также истец указывает, что при ознакомлении с материалами дела в них отсутствовали протоколы судебных заседаний, в связи с чем, он не мог подготовиться к следующим судебным заседаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истцом суду было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ свидетелей: работников объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР". Однако суд первой инстанции в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не дал должной правовой оценки заявленному ходатайству.
Начальник объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" Дохов В. А. пояснил в суде, что в штате объединенного склада вооружения и материально-технического имущества нет штатной единицы контролера контрольно-пропускного пункта, а также, что у него нет полномочий, допускать кого-либо к работе. Несмотря на это Дохов В. А, в своих свидетельских показаниях подтвердил, что проводил с истцом собеседование перед фактическим допуском к осуществлению им функции контролера контрольно-пропускного пункта (КПП). В нарушение требований ст. 16 Трудового кодекса РФ, не имея на то полномочий, о чем не было известно истцу, допустил его к выполнению работ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В Рекомендации N 198 Международной организации труда "О трудовом правоотношении" (Принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ) указываются признаки трудового правоотношения. К таким признакам могли бы относиться следующие элементы: тот факт, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу (подпункт "а" пункта 13 Рекомендации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.
Судом установлено, что в штатном расписании ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балканской Республике (далее ФКУ "ЦХиСО МВД по КБР"), утвержденном приказом МВД по КБР 0т 29.05.2012 г. N 20-ш отсутствует должность контролера контрольно-пропускного пункта (л.д. 31-40).
В соответствии с п. 27.6 Устава ФКУ "ЦХиСО МВД по КБР"), утвержденного приказом министра ВД по КБР от 30.03.2012 г. N 248, начальник Учреждения принимает на службу (работу), назначает на должность, перемещает по службе, переводит на другую работу, освобождает от занимаемой должности и увольняет со службы (работы) сотрудников и работников Учреждения и филиалов в установленном порядке и пределах своей компетенции.
Истец Шогенов М.А. признаёт, что трудовой договор с ним руководитель ФКУ "ЦХиСО МВД по КБР" не заключал, трудовую книжку в отдел кадров он не передавал.
Факт его допуска к работе ответчиком в качестве контролера КПП ни чем не подтверждается. Какие-либо графики выполнения работы на КПП у ответчика отсутствуют. Кроме того, заработная плата по ведомостям в бухгалтерии ответчика истцу не выплачивалась. Как пояснила представитель ответчика Тарчокова З.Р., заработную плату всем сотрудникам переводят на банковские карточки (л.д.129).
29.03.2016 г. ФКУ "ЦХиСО МВД по КБР" заключило Государственный контракт N с ИП В.М.Р. по оказанию услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЦХиСО МВД по КБР" заключило Государственный контракт N А-6 с ООО "Литер" по оказанию услуг, указанных в перечне N.
Аналогичный Государственный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "ЦХиСО МВД по КБР" и К.К.С.
В каждом случае оказывались услуги по санитарно-бытовому содержанию административных зданий, сооружений и прилегающих территорий. Для выполнения работ привлекались разнорабочие, дворники, уборщики.
Шогенов М.А. пояснил, что плату за выполняемую работу он получал не через кассу ответчика, а у иных лиц.
Исходя из указанных обстоятельств, истец мог состоять в договорных отношениях с
указанными выше юридическими лицами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шогенова М.А.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогенова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
