Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-834/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Потапова Игоря Яковлевича к Сартакову Даниилу Геннадьевичу о защите прав потребителя, к Безденежных Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Потапова Игоря Яковлевича на решение Северского городского суда Томской области от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Потапова И.Я. - Потаповой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Потапов И.Я. обратился в суд с иском к Сартакову Д.Г., Безденежных А.В., в котором с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика Сартакова Д.Г. в свою пользу двукратную стоимость автомобиля в размере 135000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде 8500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., с Безденежных А.В. в свою пользу - предоплату за ремонт автомобиля в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2009 между ним и автосервисом Автосити в лице индивидуального предпринимателя Сартакова Д.Г. в устной форме был заключен договор на оказание услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, оформлен заказ-наряд от 21.09.2009 N 116. Стоимость работ составила 60200 руб., часть из которых в размере 30000 руб. истец передал мастеру автосервиса Безденежных А.В. Со слов Безденежных А.В., ремонт автомобиля затянулся из - за отсутствия запасных частей к нему. В сентябре 2016 года он не обнаружил своего автомобиля у ответчика. От Безденежных А.В. узнал, что автомобиль похищен из автосервиса неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело. Стоимость автомобиля, установленная на основании отчета ОО "ГОСТ-Стандарт", составляет 67500 руб., подлежит взысканию с ответчика Сартакова Д.Г. в двойном размере на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку на него была возложена обязанность по сохранности автомобиля, которая им не исполнена. Также в результате неисполнения ответчиком Сартаковым Д.Г. своих обязанностей по договору ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Потапова О.А. исковые требования с учетом их изменения поддержала.
Ответчик Безденежных А.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Сартаков Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2002 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном нежилом помещении по адресу: /__/ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, прекратил деятельность в 2015 году. Безденежных А.В. работал у него мастером кузовного ремонта с 2002 года, официально трудоустроен не был. В 2008 году он (Сартаков) фактически прекратил деятельность по ремонту автомобилей, на основании доверительных отношений с Безденежных А.В. все было передано ему, а именно: помещение с оборудованием, клиентская база, бланки. Указал, что договор хранения автомобиля с Потаповым И.Я. не заключался, принятие автомобиля истца соответствующими документами не оформлялось, сроки выполнения работ не были оговорены мастером-приемщиком. Полагает, что никаких обязательств у него перед истцом не возникло.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Потапова И.Я.
Обжалуемым решением исковые требования Потапова И.Я. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Сартакова Д.Г. в пользу Потапова И.Я. двукратную цену утраченного автомобиля в размере 37 313, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 156, 81 руб.; с Безденежных А.В. в пользу Потапова И.Я. предоплату за ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал в пользу Потапова И.Я. расходы по составлению отчета об оценке автомобиля с Сартакова Д.Г. - 829,20 руб., с Безденежных А.В. - 2170, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя с Сартакова Д.Г. в размере 1382 руб., с Безденежных А.В. - в размере 3618 руб., расходы по составлению искового заявления с Сартакова Д.Г. в размере 691 руб., с Безденежных А.В. - 1809 руб. В доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области с Сартакова Д.Г. взыскана государственная пошлина в размере 1719, 41 руб., с Безденежных А.В. - в размере 1100 руб.
В апелляционной жалобе истец Потапов И.Я. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, а именно: применить штрафные санкции к ответчику Безденежных А.В. в размере 50% от присужденной суммы 30 000 руб. по ст. 16 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав штраф в пользу истца Потапова И.Я; взыскать с ответчика Безденежных А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. по ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчиков Сартакова Д.Г. и Безденежных А.В. расходы истца по составлению искового заявления адвокатом в размере 3500 руб. вместо 2500 руб.
В обоснование жалобы указывает, что оба ответчика несут ответственность за утрату автомобиля в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому к обоим ответчикам необходимо применять штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также взыскивать моральный вред. Также полагает, что судом допущена ошибка при расчете расходов за составление искового заявления, поскольку им понесены указанные расходы в размере 3 500 руб., однако суд взыскал с ответчиков в общей сумме 2 500 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не нашла.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.
Указанная ответственность подрядчика состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сартаков Д.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность, заключил с истцом договор подряда на ремонт автомобиля истца, а потому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 5 п.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как указал суд, ответчик как лицо, принявшее на себя обязательство по ремонту автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, и как следствие, обязательство по его сохранности, должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. С учетом установленных обстоятельств и верно примененных норм материального закона суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом к ответчику Сартакову Д.Г. требований, взыскав с него убытки истца в связи с утратой автомобиля в размере двукратной стоимости автомобиля (135000 руб.) за вычетом страхового возмещения (48843,19 руб.), что составило 37313, 62 руб.
С ответчика Безденежных А.В. как с лица, получившего денежные средства в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, с учетом признания им иска судом взыскано в пользу истца 30000 руб.
Кроме того, поскольку к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Сартакова Д.Г. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 21156, 81 руб.
В указанной части решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия не дает ему правовой оценки.
Доводы жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика Безденежных А.В. штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как указано в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Безденежных А.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком Безденежных А.В., не являющимся индивидуальным предпринимателем, не подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей", соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части принято верно.
Учитывая, что доказательств осуществления ответчиком Безденежных А.В. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не представлено истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, основания для взыскания с ответчика Безденежных А.В. штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела никогда не признавал факт осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что он являлся мастером автосервиса, официально трудоустроен не был, а материалы дела не содержат заявлений истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.
Доводы истца об ошибочности выводов суда о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявление в общей сумме 2500 руб. также отклоняются.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным документам (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (подготовка иска в суд) от 23.08.2017 N 56, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.0.82017 N 45) расходы истца на подготовку искового заявления составили 3500 руб. (л.д. 20-21).
Из материалов дела следует, что представитель истца Березкина О.М. составила исковое заявление (л.д. 2-4), объем которого занимает 2 страницы с учетом цитируемых положений закона (ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). К исковому заявлению подобран пакет документов, составляющий приложение, из 11 наименований.
Таким образом, с учетом объема услуг представителя по составлению искового заявления, степени сложности дела, принципа разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон, суд определилсоразмерными расходы истца на составление искового заявления в размере 2500 рублей, взыскав их с ответчиков пропорционально суммам взыскания убытков.
Оснований для увеличения размера взысканной с ответчиков суммы расходов за составление искового заявления судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о присужденном размере взыскания обоснован нормами закона, признается верным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Игоря Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
