Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сучковой Е.Д. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года по иску Сучковой Елены Дмитриевны к Васильеву Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АС" о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, встречному иску Васильевой Марины Николаевны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына В., к Сучковой Елене Дмитриевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
истцу Сучковой Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с <адрес> а также расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 31,4 кв. м.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного ООО "ГеоДизайн".
Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок с <адрес>, собственником которого является Васильев А.Н.
Границы земельного участка ответчика установлены в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного ООО ППП "АДТ".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АС" по заказу законного представителя Васильева А.Н. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка для исправления реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка и его площади, в ходе которых кадастровым инженером установлено наличие пересечения границ земельного участка ответчика кадастровый N с границами земельного участка Сучковой Е.Д. с кадастровым N
Васильева М.Н. (законный представитель несовершеннолетнего Васильева А.Н.) обратилась к ней с требованием об исправлении реестровой ошибки. Однако, по мнению истца, фактически имеет место не реестровая ошибка, а изменение местоположения смежной границы с принадлежащим ей земельным участком, что свидетельствует о наличии спора о границах смежных участков, в связи с чем истица просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, включая межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "АС" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Васильеву А.Н.
Васильева М.Н. обратилась со встречным иском к Сучковой Е.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что принадлежащий Васильеву А.Н. земельный участок имеет статус ранее учтенного, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
С целью уточнения местоположения границ и площади этого участка она обратилась в землеустроительную организацию ООО "АС", кадастровым инженером которой выявлено пересечение границ принадлежащего Васильеву А.Н. земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Сучковой Е.Д. в связи с кадастровой (реестровой) ошибкой при определении координат межевых знаков земельного участка Сучковой Е.Д.
Местоположение границ земельного участка Васильева А.Н. было определено кадастровым инженером по фактическому пользованию, спор по фактически существующим границам между ними отсутствует.
Сучкова Е.Д. в досудебном порядке исправить реестровую ошибку отказалась, в связи с чем во встречном иске просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, исключив сведения о границах данного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установить местоположение границ принадлежащего Васильеву А.Н. земельного участка согласно каталогу координат, подготовленному ООО "АС".
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сучковой Е.Д. отказано. Встречные исковые требования Васильевой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В.., удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с <адрес>, принадлежащего Сучковой Е.Д., исключив из ЕГРН сведения о характерных точках и координатах границ данного земельного участка; установил местоположение границ земельного участка <адрес>, принадлежащего Васильеву А.Н. согласно каталогу координат, выполненному ООО "АС" (л.д. 201 т. 1).
В апелляционной жалобе Сучкова Е.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о смежной границе земельных участков, а не об исправлении реестровой ошибки, а требования ответчика направлены на изменение местоположения границ земельных участков и их конфигурации, чему суд не придал значение, постановив решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сучковой Е.Д., представителя администрации муниципального образования Киреевский район, Управления Росреестра по Тульской области, ООО "ГеоДизайн", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, выслушав объяснения представителя Сучковой Е.Д. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., возражения представителей ответчика ООО "АС" по доверенности Колышкина С.В. и Казарина А.Н., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Васильева А.Н. - Васильевой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в силу действовавшего на момент установления границ земельного участка истца п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признавалась кадастровой ошибкой в сведениях.
Аналогичное положение закона нашло свое отражение в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании которого с 1 января 2017 года осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сучковой Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, а также расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 31,4 кв. м.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного ООО "ГеоДизайн".
Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок с <адрес>, собственником которого является Васильев А.Н.
Границы данного земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела, выполненного ООО ППП "АДТ".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АС" по заказу законного представителя Васильева А.Н. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка для исправления реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка и его площади, в ходе которых кадастровым инженером установлено наличие пересечения границ земельного участка ответчика кадастровый N с границами земельного участка Сучковой Е.Д. с кадастровым N
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав заключение кадастрового инженера в материалах межевого плана на земельный участок с кадастровым N, объяснения кадастрового инженера ООО "АС" Казарина и генерального директора ООО "АС" Колышкина С.В., пришел к выводу о том, что в отношении земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, поскольку по сведениям ЕГРН границы участков пересекают не совпадают с границами участков на местности, пересекают имеющиеся строения, в связи с чем, указав на отсутствие между сторонами спора по границе земельных участков, пришел к выводу о возможности разрешения спора путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Сучковой Е.Д. с исключением из ЕГРН сведений о его границах, и установлению границ земельного участка, принадлежащего Васильеву А.Н., согласно представленному его законным представителем Васильевой М.Н. межевому плану, составленному ООО "АС".
С выводом ссуда первой инстанции о возможности исправления реестровой ошибки указанным способом судебная коллегия согласиться не может.
Так, возражая относительно заявленного иска, предъявляя иск об спаривании составленного ООО "АС" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Сучкова Е.Д. ссылалась на то, что под видом исправления реестровой ошибки в результате проведенных по заказу законного представителя Васильева А.Н. кадастровых работ произошло существенное изменение конфигурации смежной границы, с чем она категорически не согласна.
Указанные доводы Сучковой Е.Д. при рассмотрении дела судом не проверялись и в постановленном по делу решения своей оценки не получили.
Как установлено судом апелляционной инстанции из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, при комплексном рассмотрении кадастровых границ земельного участка с кадастровым N установлено их смещение на юго-запад относительно фактических границ исследуемого земельного участка, что привело к тому, что часть территории, расположенной в пределах фактических границ данного земельного участка расположена за пределами его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также смещение кадастровых границ привело к тому, что в пределы кадастровых границ включена территория и часть строения (жилого дома), фактически расположенные на смежном земельном участке с кадастровым N
При комплексном рассмотрении кадастровых границ земельного участка в кадастровым N установлено их смещение на юго-запад относительно фактических границ исследуемого земельного участка, что привело к тому, что часть территории, расположенной в пределах фактических границ данного земельного участка расположена за пределами его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также смещение кадастровых границ привело к тому, что в пределы его кадастровых границ включена территория и часть строения (жилого дома), фактически расположенные на смежном земельном участке.
Проведенное исследование землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым N экспертом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена ошибочная информация о местоположении его границ, воспроизведённая из описания земельных участков, подготовленного ООО "ППП "АДТ" ДД.ММ.ГГГГ что классифицируется как реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении названного земельного участка. Относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым N в Едином государственном реестре недвижимости также воспроизведена реестровая ошибка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
При совместном рассмотрении участка смежной границы, разделяющего территории земельных участков сторон, местоположение которого воспроизведено по землеустроительной документации и материалам технической инвентаризации на земельные участки, экспертом сделан вывод, о том, что участок смежной границы, разделяющей территории этих участков, не имеет характерных изломов границы - стремится к прямой линии.
Вместе с тем, как следует из плана границ N в приложении к заключению эксперта, им воспроизведено смещение кадастровых границ земельного участка без изменения конфигурации границ по направлению на север до точки 30 - характерной точки фактической границы, однако при таком смещении смежная граница также пересекает строения на земельном участке с кадастровым N, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление реестровой ошибки в положении смежной границы не возможно без изменения ее конфигурации, поскольку исходя из доводов и возражений сторон, между ними имеется спор о местоположении смежной границы, который подлежал разрешению судом на основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Для разрешения возникшего спора экспертом предложено три варианта установления смежной границы:
- по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "АС" Казариным А.Н. по точкам с н1 по н2, что соответствует местоположению смежной границы на момент исследования и данным плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако при таком установлении границы расстояние от стены жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N до границы не позволяет обустроить ремонтную зону, необходимую для обслуживания и проведения ремонта стены жилого дома в границах этого земельного участка, которая может быть устроена на части земельного участка с кадастровым N, указанной в определении Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения об установлении сервитута.
- второй вариант подготовлен экспертом с учетом местоположения участка смежной границы, сведения о которой содержатся в землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым N в части точек 1-2-3 - с учетом фактического ограждения, в точках 4-5-6-7 - без явных изломов границы на некотором расстоянии от стены жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, в точках 7-8 - по фактическому ограждению и с учетом сведений, содержащихся в землеустроительной документации на исследуемые земельные участки.
- третий вариант - с учетом возможности устройства ремонтной зоны шириной 1 метр для обслуживания и ремонта жилых домов в границах земельных участков.
Проверив обоснованность доводов сторон о возможности установления смежной границы, поскольку законный представитель Васильева А.Н. настаивала на ее установлении по первому варианту, а представитель Сучковой Е.Д. - по третьему варианту, разрешая указанный спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать установление этой границы по варианту 3 - с учетом возможности устройства ремонтной зоны шириной 1 метр для обслуживания и ремонта жилых домов в границах земельных участков сторон.
При этом судебная коллегия учитывает, что местоположение существующего ограждения в спорной части - с характерным изломом, обеспечивающим отступ от жилого дома, принадлежащего Васильеву А.Н., в сторону земельного участка, принадлежащего Сучковой Е.Д., не подтверждено материалами землеустроительной документации и технической инвентаризации, поскольку, как указано экспертом, в данной части граница не имела указанного характерного излома, стремилась к прямой линии. Сучкова Е.Д., обращаясь с иском, настаивала на том, что положение ограждения в указанном месте изменено Васильевыми после ДД.ММ.ГГГГ и нарушает ее права.
Что касается границы вблизи жилого дома Сучковой Е.Д., названное экспертом мировое соглашение не содержит описания характерных точек земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, позволяющих его определить, указанное право ограниченного пользования в пользу Сучковой Е.Д. не зарегистрировано в установленном законом порядке, не соблюдается собственником земельного участка с кадастровым N
Таким образом, вариант установления границы с соответствующим взаимным отступом от каждого жилого дома, принадлежащего сторонам, в сторону соседнего земельного участка позволит разрешить спор окончательно.
В связи с изложенным, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы полагает, что надлежащим способом восстановления прав сторон будет являться признание недействительными результатом межевания земельных участков сторон части, определяющей местоположение смежной границы, с исключением из ЕГРН сведений о ее местоположении, и установление смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр".
По приведенным мотивам, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу в решение в части удовлетворения встречных требований законного представителя Васильева А.Н. изменить путем удовлетворения указанных требований частично, не усматривая, исходя из соразмерности нарушенного и защищаемого права, оснований для признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым N в полном объеме, а также для установления границ земельного участка с кадастровым N по всему периметру.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с их волеизъявлением стороны вправе разрешить вопрос об уточнении местоположения остальной части границ своих земельных участков в установленном законом порядке вне рамок данного судебного процесса.
Что касается иска Сучковой Е.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АС" в отношении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Васильеву А.Н.
Указанный вывод суда не противоречит положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации, в силу которых судебной защите в силу подлежит только нарушенное право.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Таким образом, указанный документ сам по себе, до его представления для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке или земельных участках, а также принятия соответствующим органом решения о внесении таких сведений, не может нарушать прав или охраняемых интересов Сучковой Е.Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении требований Сучковой Е.Д. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АС" в отношении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Васильеву А.Н. отказать.
Встречные исковые требования законного представителя Васильева А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков <адрес>, принадлежащего Сучковой Е.Д., и <адрес>, принадлежащего Васильеву А.Н., в части, определяющей местоположение смежной границы между этими участками, исключив из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы.
Установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" последовательно по точкам с координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
