Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-834/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Косенко Л.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Симоновой Елены Николаевны на определение Советского районного суда города Рязани от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Симоновой Елене Николаевне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Рязани от 19 марта 2015 года по делу по иску Симоновой Елены Николаевны к УМВД России по Рязанской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Симоновой Е.Н., поддержавшей частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Моисейкина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2015 года по делу по ее иску к УМВД России по Рязанской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты.
В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2015 года, вступившим в законную силу 03 июня 2015 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Рязанской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты.
Между тем, в октябре - ноябре 2017 года ей стало известно, что ее сняли с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконно, указанная выплата должна быть ей предоставлена в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с чем, ее гражданское дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Симонова Е.Н. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу УМВД России по Рязанской области полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что Симонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, мотивировав требования тем, что она работала в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "Касимовский", в 2012 году уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Выслуга лет по состоянию на 21.09.2012 года составила в календарном исчислении 13 лет 05 месяцев 16 дней, общий трудовой стаж 30 лет 01 месяц 06 дней.
21 июля 2012 года она была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст.4 ФЗ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.
03 марта 2014 года на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области принято решение о снятии ее с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п.п.2 п.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ.
С данным решением она не согласилась, поскольку при постановке на учет, на ее содержании находилась дочь, 1991 года рождения, являющаяся студенткой очной формы обучения Вологодского института права и экономики ФСТН. В связи с окончанием дочерью института с 01 августа 2013 года она утратила право на получение единовременной выплаты. Однако Закон предусматривает получение единовременной выплаты, если сотрудник проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения. При принятии решения о получении ею денежных средств или утрате такого права комиссия исходила из представленных ею документов, в том числе, акта и заключения межведомственной комиссии Касимовского муниципального района, согласно которым принадлежащий ей на праве собственности жилой дом признан пригодным для проживания. Между тем, решением Касимовского районного суда Рязанской области указанные выше акт и заключение признаны незаконными.
03 октября 2014 года межведомственной комиссией Касимовского района Рязанской области было повторно произведено обследование ее жилого дома, и установлено, что дом не отвечает требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригоден для проживания.
Полагала, что если бы межведомственная комиссия в акте обследования сделала бы правильный вывод о непригодности жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности, то она бы не утратила право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и не была бы снята с очереди.
Полагая, что имеет право на получение единовременной социальной выплаты, Симонова Е.Н. просила суд признать за ней право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Рязанской области восстановить ее на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки.
Определением суда от 26.12.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЦЖБК УМВД России по Рязанской области на надлежащего - УМВД России по Рязанской области.
В процессе производства по делу истица неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила суд признать за ней право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на 03 марта 2014 года, восстановить ее в очереди на получение единовременной социальной выплаты с даты снятия с учета и возложить на ответчика обязанность произвести соответствующую выплату.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2015 года суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2015 года решение Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Симоновой Е.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 указанной стать к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлении после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывавшихся или новых обстоятельств.
Разрешая заявление Симоновой Е.Н., суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 19 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении, являются правильными. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Изложенные в заявлении обстоятельства, которые Симонова Е.Н. расценивает как вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра данного решения.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы Симоновой Е.Н., в основном, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и пропуске заявителем срока обращения с таким заявлением, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд, дана оценка доводам заявителя об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает уважительность причин его пропуска, сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Симоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка