Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Н.Я. к Кочергиной В.А., Онищенко Г.П., Мамхяговой Ф.А., Демидеико О.П. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе истца Ерохина Н.Я. на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Ерохина Н.Я. - Камышанской Н.Ю., действующей на основании доверенности N... от 07.02.2018 года, представителя ответчиков Кочергиной В.А. и Онищенко Г.П. - Чагарова Т.С.-А., действующего на основании доверенностей N... от 23.04.2018 года, N... от 13.06.2018 года, представителя ответчика Мамхяговой Ф.А. - Мамхягова М.М., действующего на основании доверенности N... от 04.04.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин Н.Я. обратился в суд с иском к Кочергиной В.А., Онищенко Г.П., Мамхяговой Ф.А., Демидеико О.П. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку площадью 764 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2005 года серия N.... В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N... фактическое использование земельного участка составило 764 кв.м. (дата внесения номера государственный кадастр недвижимости от 03.03.2003г). Данная площадь 764 кв.м. была внесена в государственный кадастровый кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N... по упрошенной системе. На учет в кадастре по новым правилам они не поставлены, так как ГКН образовался лишь в 2007 году. Поэтому в Госкадастре содержатся только примерные данные по таким земельным объектам, взятые из каких-то старых записей, архивов. Для установления границ земельного участка Ерохин Н.Я. обратился в межевую организацию, по результату проведенного межевания участка истца выяснилось, что соседние земельные участки, граничащие с указанным земельным участком "наложились" на земельный участок истца, акт согласования границ собственники земельных участков, граничащих с Ерохиным Н.Я., отказываются подписывать. Акты согласования границ земельных участков с соседними участками при проведении межевания участков по адресу: <адрес>, площадью 1732 кв.м. (долевая собственность Демидеико О.П. и Мамхягова Ф.А.) с кадастровым номером N... и по адресу: <адрес> площадью 978 кв. м. (долевая собственность Кочсргина В.А. и Онищенко Г.П.) с кадастровым номером N... Ерохин Н.Я. не подписывал согласований межевых границ и площадей указанных участков. Фактические границы принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес> и учтенные при проведении межевания выявили уточнение в сторону увеличения площади земельного участка и составили 804 кв. м., которые неизменны с 1992 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не позволяет определить границы участка и в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N... (по <адрес>) имеет наложение на земельный участок истца на 9,4 кв. м., земельный участок с кадастровым номером N... (но <адрес>) имеет наложение на земельный истца площадью 37,4 кв. м. Конфигурация межевой границы между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым по N... имеет полукруглые конфигурации границ, что явно не соответствует ранее оформленному праву на земельный участок <ФИО>1 от 1953 года. Принадлежащий Ерохину Н.Я. на праве собственности фактический земельный участок площадью 804 кв. м. поставлен па государственный кадастровый учет с площадью 764 кв. м (без уточнения площади и границ), ему присвоен кадастровый номер. На момент постановки на кадастровый учет в 2003 году земельному участку был присвоен кадастровый N... площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N... свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
С учетом уточнений исковых требований истец просил:
- признать материалы межевания по земельному участку по адресу: <адрес> площадью 978 кв.м (долевая собственность Кочергина В.А. и Онищенко Г.П.) с кадастровым номером N... недействительными, исключив ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, внесенных по результатам межевого плана от 01.08.2013года земельного участка с кадастровым номером N...;
-установить фактические и юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> мерою 804 кв.м. с кадастровым номером N... в соответствии с уточненными координатами (м) (межевым планом от 01 марта 2018года.): H 1 - X 588163,38 У 329035,49; Н 2 - Х 588163,12 У 329098,36; Н 3 - X 588155,62 У 329096,99; Н 4 - Х588150,70 У 329096,08; Н5-.4588150,25 У 329048,29; Н 6 - 588150,73 У 329033,17; HI-X 588163,38 У 329035,49;
-установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами; N..., N... и N... согласно уточненных координат в межевом плане: от 01 марта 2018г.(координатам поворотных точек): И 1- X 588163,38 У 329035,49; Н 2 - X 588163,12 У 329098,36; Н 3 - Х 588155,62 У 329096,99: Н 4 - Х588150Д0 У 329096,08; Н 5 - X 588150,25 У 329048,29; Н 6 -588150,73 У 329033,17: HI-X 588163,38 У 329035,49;
-считать решение суда основанием для внесения, изменений в ЕГРН по земельным участкам расположенным по адресу: <адрес> площадью 804 кв.м. с кадастровым номером N... (ранее был кадастровый N... от 2005г); по адресу: <адрес> (долевая собственность Демиденко О.П. и Мамхягова Ф.А.) с кадастровым номером N... и по адресу :<адрес> (долевая собственность Кочергина В.А. и Онищенко Г.П.) с кадастровым номером N...
В судебном заседании истец Ерохин II.Я. и его представитель Камышанская Н.Ю. поддержали заявленные требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков: Кочергиной И.Л. и Онищенко Г.П.-
Чагаров Т.С.-А. просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представители ответчика Мамхяговой Ф.А. - Мамхягов M.M., Строй
O.Н. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Демиденко О.П. просила в иске отказать.
Ответчики Кочергина В.Л., Онищенко Г.П., Мамхягова Ф.А., представитель третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ерохина Н.Я. к Кочергиной В.А., Онищенко Г.П., Мамхяговой Ф.А., Демидеико О.П. об установлении границ земельного участка отказано.
На решение истцом Ерохиным Н.Я. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального закона, дело после перерыва 29.06.2018 года рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, от которого имелось ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. Копия решения получена стороной истца 06.07.2018 года, а протоколы судебных заседаний от 26.04.2016года, от 22.05.2018 года, 14.06.2018 года спустя неделю после изготовления решения в окончательной форме, которые не содержат полного изложения заявленных истцом фактов. Апеллянт полагает, что требование о присутствии специалиста является обязательным, так как координаты в межевом плане от 2013 года не соответствуют кадастровой выписке от 2014 года, тогда как изменения координат было 22.02.2012 года. При применении срока исковой давности судом не указана дата отсчета, решение не содержит исчерпывающих выводов суда, не отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного акта.
В дополнении к апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ерохина Н.С. с учетом уточнений исковых требований - исправлений, допущенных описок в межевом плане от 01.03.2018 года. Автор жалобы полагает, что исковые требования истца должны быть сформированы с учетом исправлений допущенной описки в межевом плане:
1. Установить фактические и юридические границы земельного участка, расположенного в <адрес> мерою 804 кв.м. с кадастровым номером N... в соответствии с уточненными координатами (м) (межевым планом от 01.03.2018года):
Н 1 -Х588241,47 У 329351,27; Н 2 - Х588241,21 У 329414,14; Н 3 -Х588233,69 У 329412,81; Н 4 - Х 588228,79 У 329411,86; Н 5 - Х 588228,34 У 329364,07; Н 6 - 588228,82 У 329348,95; Н 1 -Х 588241,47 У 329351,27.
2. Установить смежную границу между земельными участками N..., N..., N... по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами N..., N..., N... согласно уточненных координат в межевом плане от 01.03.2018 года:
Н 1 -Х588241,47 У 329351,27; Н 2 - Х588241,21 У 329414,14; Н 3 -Х588233,69 У 329412,81; Н 4 - Х 588228,79 У 329411,86; Н 5 - Х 588228,34 У 329364,07; Н 6 - 588228,82 У 329348,95; Н 1 -Х 588241,47 У 329351,27.
3. Запросить межевые дела по земельным участками N... и N... по <адрес> в <адрес>.
4.Признать материалы межевания по земельному участку N... по <адрес> в <адрес> площадью 978 кв.м. недействительными, исключив ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, внесенных по результатам межевого плана от 01.08.2013 года.
5.В качестве обеспечительных мер наложить запрет на совершение любых действий и на совершение сделок по земельным участкам N... и N... по <адрес> в <адрес>.
6. Считать решение суда основанием для внесения изменений В ЕГРН по земельным участкам N..., N..., N... по <адрес> в <адрес>, КЧР.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не принесено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ерохина Н.Я. - Камышанская Н.Ю. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных в дополнении к апелляционной жалобе исковых требований.
Представитель ответчиков Онищенко Г.П. и Кочергиной В.А. - Чагаров Т.С.-А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ответчика Мамхяговой Ф.А. - Мамхягов М.М. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Ерохин Н.Я., ответчики Кочергина В.А., Онищенко Г.П., Мамхягова Ф.А., Демиденко О.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии N... от 13.09.2005 года Ерохин Н.Я. является правообладателем земельного участка мерою 764 кв.м. в <адрес> (Т.1 л.д.13); согласно кадастровой выписке сведения о земельном участке мерою 1732 в <адрес>, правообладатель Демиденко О.П. 919\1732 доли, Мамхягова Ф.А. 813\1732доли на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N... внесены в ГКН 13.07.2005года (Т.1 л.д.21-26); согласно кадастровой выписке сведения о земельном участке мерою 978 кв.м. в <адрес>, правообладатель Кочергина В.А., Онищенко Г.П. по 1\2 доле, с кадастровым номером N... внесены в ГКН 04.07.2003года (Т.1 л.д.27-31); согласно кадастровой выписке земельный участок мерою 764 кв.м. в <адрес>, правообладатель Ерохин Н.Я.с кадастровым номером N... внесен в ГКН 03.03.2003года (Т.2 л.д.59-62); согласно Акту установления границ земельных участков в <адрес> и <адрес> от 19.01.2015 года, выписке из государственного кадастра от 26.12.2014 года N..., N... произведен вынос в натуре границ земельных участков с закреплением в натуре межевыми знаками с выносом следующих поворотных точек от N... до N...; от N... до N... при участии собственников земельных участков Ерохина Н.Я., Онищенко Г.П., инженера - землеустроителя Алферова И.П., с установлением границ собственники согласны (Т.2 л.д.25).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истец является собственником земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 43 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и плошали указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимое т. в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лип или их представителей.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле документов следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N... в <адрес> соответствует сведениям, внесенным в ГКН при его первичном кадастровом учете; истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, пропущен срок исковой давности по требованию, касающемуся признания незаконным материалов межевания, истец обратился в межевую организацию, которая провела межевание его земельного участка в 2018 году по указанным истцом границам земельного участка мерою 804 кв.м.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска сослался на наличие оснований для установления границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка мерою 764 кв.м. в <адрес>, полагая, что фактически площадь его земельного участка составляет 804 кв.м., на государственный кадастровый учет поставлен с площадью 764 кв.м., сведения об участке подлежат уточнению при межевании, но собственники смежных земельных участков N... и N... по <адрес> в <адрес> отказались подписать акт согласования границ земельного участка истца.
В обоснование возражений ответчики сослались на то, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, акт согласования подписан смежными землепользователями, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст.ст.55,67 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по тем основаниям, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Так, материалы дела сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав истца при установлении границ спорного земельного участка, не содержат.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Ерохина Н.Я., не присутствовавшего в судебном заседании после объявления перерыва до 29 июня 2018 года по состоянию здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что судебное заседание по делу состоялось 27 июня 2018 года с участием истца и его представителя, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29 июня 2018 года (Т.2 л.д.104-113), после объявления перерыва оконченным истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием истца (Т.2 л.д.100-103).
Поскольку ходатайство о невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья не содержало медицинских документов, подтверждающих заявленное по этому основанию ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в отложении судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом ходатайства не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом об отложении судебного заседания 29 июня 2018 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, вызова в судебное заседание представителя Управления Росреестра и в качестве специалиста кадастрового инженера <ФИО>20 для дачи пояснений, так как ответчик не смог дать пояснение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения по уточненным в апелляционной жалобе исковым требованиям в связи с ошибкой в межевом плане от 01.03.2018 года, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не основанные на законе. Глава 39 ГПК РФ, определяющая производство в суде апелляционной инстанции, не содержит оснований для уточнения в суде апелляционной инстанции исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований лишь по основанию пропуска истцом срока исковой давности, без рассмотрения дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на исследованных судом по каждому из заявленных истцом требований доказательствах, в решении по результатам рассмотрения дела по существу указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся вопросов ознакомления с протоколами судебных заседаний, не влекут отмену или изменение решения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Ерохина Н.Я. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ерохина Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
