Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года №33-834/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-834/2017
 
г. Черкесск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малхозовой Ф.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ионова А.Ю. к Малхозовой Ф.М. и Ионовой С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика Малхозовой Ф.М. - Гумба О.М., представителя истца Ионова А.Ю. - Лайпанова Р.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ионов А.Ю. обратился в суд с иском к Ионовой С.Н. и Малхозовой Ф.М. об оспаривании сделок, совершенных супругой в период брака. В обоснование указал, что его супругой Ионовой С.Н. и Малхозовой Ф.М. были заключены договор от < дата> о продаже земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> и договор купли-продажи от < дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> Сделки были исполнены и земельные участки переданы покупателю. Ранее, земельные участки были приобретены в собственность супругой < дата>. Факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Своего согласия супруге на продажу земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, он не давал, о заключаемых ею оспариваемых договорах он не знал, его согласия никто не запрашивал. Малхозова Ф.М. знала, что он и Ионова С.Н. супруги, и знала об отсутствии на момент совершения сделки его согласия.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец просил признать недействительным:
- договор купли-продажи земельного участка по адресу: < адрес> от < дата>, заключенный между Ионовой С.Н. и Малхозовой Ф.М., применить последствия недействительности указанной сделки;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: < адрес> от < дата>, заключенный между Ионовой С.Н. и Малхозовой Ф.М., применить последствия недействительности указанной сделки.
В суде первой инстанции представитель истца Лайпанов Р.Б. в судебном заседании суда поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Он пояснил, что супруги Ионов А.Ю. и Ионова С.Н. живут в зарегистрированном браке с 2005 года, брачный договор между ними не заключался. Истец Ионов А.Ю. узнал о заключении его супругой оспариваемых договоров купли-продажи от < дата> и < дата> в октябре 2016 года от Ионовой С.Н.
Представитель ответчика Малхозовой Ф.М. - Гумба О.М. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Он пояснил, что оспариваемые договоры заключены с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ. Участники совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. При рассмотрении настоящего иска подлежат применению положения п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми, лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что Малхозова Ф.М. знала или должна была знать о том, что истец не давал согласия своей супруге Ионовой С.Н. на заключение оспариваемых договоров. Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено только в случае, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Малхозова Ф.М. при заключении оспариваемых сделок действовала добросовестно, не знала и не могла знать о том, что требуется нотариально удостоверенное согласие супруга Ионовой С.Н. на заключение оспариваемых договоров. Поэтому, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, не имеется.
Истец Ионов А.Ю., надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчики Ионова С.Н. и Малхозова Ф.М., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Администрация Абазинского муниципального района КЧР, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили о причинах неявки в судебное заседание.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 06 марта 2017 года исковое заявление Ионова А.Ю. к Малхозовой Ф.М. и Ионовой С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворено в полном объеме.
На данное решение суда ответчиком Малхозовой Ф.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, несоответствие решения суда требованиям материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд, принимая решение по данному гражданскому делу, должен был применить к указанным правоотношениям п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которой требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Истец не представил в суд первой инстанции доказательства того, что Малхозова Ф.М. знала или должна была знать о том, что истец не давал согласия своей супруге Ионовой С.Н. на заключение оспариваемых договоров. Указывает, что Малхозова Ф.М. действовала добросовестно, при приобретении спорного имущества было достигнуто со стороной соглашение по существенным условиям договора купли-продажи. Малхозова Ф.М. представила суду доказательства своего добросовестного поведения, исходила из того, что приобрела спорное имущество по возмездной сделке у лица, в чьей собственности имущество находилось длительное время, при заключении сделок спорные земельные участки в аресте не находились, после заключения первой сделки притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем у нее не было сомнений относительно природы сделки и поэтому она с Ионовой С.Н. заключила и вторую сделку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ионов А.Ю., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малхозовой Ф.М. - Гумба О.М., поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Ионова А.Ю. - Лайпанов Р.Б., полагал, что считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчики Ионова С.Н. и Малхозова Ф.М., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Администрация Абазинского муниципального района КЧР, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили о причинах неявки в судебное заседание.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления №... от < дата> Главы администрации Абазинского муниципального района КЧР и договора купли-продажи земельного участка от < дата>, заключенного с администрацией Абазинского муниципального района КЧР Ионова С.Н., приобрела земельный участок общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенный по адресу: < адрес>
С < дата> Ионов А.Ю. и Ионова С.Н. состоят в браке (т.1 л.д. 13 - свидетельство о заключении брака), спорные земельные участки были приобретены Ионовой С.Н. и оформлены в ее собственности в период брака.
Из документов, содержащихся в регистрационных делах на объекты недвижимости (т.1 л.д. 75-102) следует, что право собственности Ионовой С.Н. на указанные земельные участки были зарегистрированы на основании заявления от < дата> о разделе путем деления земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, между улицами < данные изъяты> с кадастровым номером < данные изъяты> на два земельных участка по адресам: < адрес> с кадастровым номером < данные изъяты> и < адрес> с кадастровым номером < данные изъяты>, и на основании заявления от < дата> путем деления последнего участка на два земельных участка с аналогичными адресами с кадастровыми номерами < данные изъяты> и < данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что между Ионовой С.Н. и Малхозовой Ф.М. были заключены договоры купли-продажи: земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, (кадастровый №...) стоимостью < данные изъяты> рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, земельный участок до подписания договора передан продавцом покупателю и принят покупателем (договор от < дата> т. 1 л.д.84) и земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, (кадастровый №...) стоимостью < данные изъяты> рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, а земельный участок до подписания договора передан продавцом покупателю и принят покупателем (договор от < дата> т. 1 л.д.98).
Регистрация права собственности на земельные участки за Малхозовой Ф.М. осуществлены < дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от < дата> (кадастровый №...) и < дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от < дата> (кадастровый №...).
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Нотариально удостоверенное согласие истца на совершение вышеуказанных сделок в материалах дела отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ионов А.Ю. не знал о заключении его супругой договоров купли-продажи земельных участков, согласия на заключение оспариваемых договоров купли-продажи он не давал, поскольку оно не было оформлено в нотариальное форме, наличие которого требуют положения п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ. Суд первой инстанции также указал, что данные обстоятельства не опровергнуты представленными стороной ответчика Малхозовой Ф.М. доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля О.М.П..
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусматривают, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Более того, согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у Ионовой С.Н. полномочия на отчуждение спорного имущества Малхозовой Ф.М. по договору купли продажи. В случае несогласия Ионова А.Ю. на распоряжение Ионовой С.Н. земельными участками следовало установить, знала или должна ли была знать об этом Малхозова Ф.М.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен свидетель О.М.П., работник межфункционального центра, осуществлявший прием оспариваемых сделок для регистрации. Из её показаний следует, что Ионова С.Н. неоднократно ей отвечала, что ее супруг знает о продаже земельных участков. При оформлении договора купли-продажи второго земельного участка Ионову С.Н. сопровождал в МФЦ ее супруг, который находился при оформлении и сдаче документов на регистрацию, где также присутствовал ответчик (т.1 л.д. 241-245).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным тот факт, что Ионов А.Ю. знал о том, что ее супруга продает спорные земельные участки и одобрил их совершение, а Малхозова Ф.М. действовала как добросовестный приобретатель.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия полагает, что Малхозова Ф.М. представила суду доказательства своего добросовестного поведения, исходила из того, что приобрела спорное имущество по возмездной сделке у лица, в чьей собственности оно находилось, при заключении сделок спорные земельные участки в аресте не находились, после заключения первой сделки притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем у нее не было сомнений относительно природы сделки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки и каким образом истцу стало известно о них, не пояснил. Ответчик Ионова С.Н. после назначения дела к судебному разбирательству в суд также не явилась, при каких обстоятельствах были заключены оспариваемые сделки, не пояснила, тогда как в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля Огузовой М.П. истцом каким-либо образом не опровергнуты, а оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем Ионова А.Ю.- Лайпановым Р.Б., следует, что данный спор возник в связи с тем, что Малхозова Ф.М. передала не все суммы по сделкам и ей направлялась претензия, которая судебной коллегии не представлялась.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 06 марта 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ионова А.Ю. к Малхозовой Ф.М. и Ионовой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: < адрес> от < дата>, заключенного между Ионовой С.Н. и Малхозовой Ф.М. и применении последствий её недействительности; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: < адрес> от < дата>, заключенного между Ионовой С.Н. и Малхозовой Ф.М. и применении последствий её недействительности - отказать.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка