Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2017 года №33-834/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-834/2017
 
06 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Копыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Копыловой Александры Алиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Копыловой Александры Алиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Копылова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка на основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № за 21 месяц 8 дней сумму утраченного заработка в размере 170 665 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что 01.11.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц < адрес>, ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Виновником ДТП признан водитель М.Б.М., управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» г/н №, ответственность которого, как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». С 01.11.2014г. по 19.11.2014г. она пролежала в Республиканской Больнице < адрес>, 10.11.2014г. ей была проведена операция и она передвигается только с помощью костылей.
Также, со ссылками на ст.ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 указала, что из заключения Ортопеда Травматолога ГБУЗ Республиканской клинической больницы от 28.08.2015г. следует, что она не трудоспособна по состоянию на 28.08.2015г., в связи с чем, сумма размера утраченного заработка, подлежащего взысканию со Страховой компании, где застрахован причинитель вреда М.Б.М., за период времени 21 месяцев 8 дней, из расчета 8 025 в месяц, составляет 170 665 руб.
Направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении от 11.07.2016г. оставлено по состоянию на 31.08.2016г. без ответа, в связи с чем, была направлена претензия для разрешения вопроса в досудебном порядке, которая также оставлена без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требовании Копыловой Александры Алиевны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с данным решением, Копылова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13.03.2017г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, назначить судебную медико-социальную экспертизу для установления периода времени нетрудоспособности истца с 01.11.2014г. по настоящее время, определения размера страховой выплаты в виде утраченного заработка за указанный период.
В жалобе указывает, что в основу оспариваемого решения суд положил п. 4.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), из которого следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности является обязательным только в случае его наличия. При обращении к ПАО «Росгосстрах» с заявлением, и в последующем, с претензией к ответчику, ею направлены все, предусмотренные настоящим пунктом Положения (пп. 4.1, 3.10) документы. Таким образом, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка несостоятельны, а толкование судом данной нормы Положения и непредоставление ею судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности как нарушение досудебного порядка разрешения спора, неверно.
Судом допущены и другие существенные нарушения действующего процессуального законодательства, приведшие к существенному нарушению ее процессуальных прав. 01.12.2016г. в судебном заседании ее представителем было заявлено ходатайство о проведении медико-социальной экспертизы, поручив ее проведение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР» с конкретно поставленными вопросами, вместе с тем, судом было удовлетворено данное ходатайство, однако поставленные в ходатайстве вопросы суд в своем определении сформулировал иначе, в связи с чем, в основу оспариваемого решения положено заключение медико-социальной экспертизы, установившей отсутствие процента утраты ею профессиональной нетрудоспособности, давшей ответ на вопросы, не ставившимися ею в ходатайстве о назначении экспертизы. Вследствие этого, в судебном заседании было заявлено ранее заявленное ходатайство, с поставленными ранее вопросами, повторно. Однако, суд, не рассмотрев данное ходатайство, не приняв решения по нему об удовлетворении или отказе в удовлетворении, по своей инициативе отложил судебное заседание для вызова в качестве свидетеля эксперта Р.А.М. показавший на отсутствие и профессиональной, и общей трудоспособности, что не имело решающего значения по делу, и более того не может соответствовать действительности, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения по степени тяжести квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах показания Р.А.М. об отсутствии как профессиональной, так и общей нетрудоспособности вызывает сомнение.
Существенным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию являлось определение временного периода с 01.11.2014г. до настоящего времени ее нетрудоспособности. 13.03.2017г. она, по просьбе ее представителя (адвоката) явилась в судебное заседание, назначенное на 10:00 час., чтобы заявить ходатайство о его отложении, ввиду занятости ее представителя в другом процессе в том же здании Нальчикского городского суда КБР в 09:30 час., в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями и не сможет осуществлять защиту своих прав и законных интересов без профессионального юриста. Судом, в данном ходатайстве было необоснованно отказано.
Она в обоснование своих требований и доказывания факта нетрудоспособности представила доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Факт ее нетрудоспособности установлен. Если у суда возникают сомнения в установлении периода, за который она была нетрудоспособна, то суд, основываясь на требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и вопреки этим требованиям судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Таким образом, считает, что, несмотря на установленный факт нетрудоспособности, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Копыловой А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 431-П.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2015г., М.Б.М. признан виновным и осужден в том, что 01.11.2014г. в < адрес>, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Копылову А.А., которая в результате дорожно­ транспортного происшествия получила тяжкие телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
07.10.2015г. Копылова А.А. обратилась к страховой компании с претензией, на который 01.12.2015г. получила отказ со ссылкой на то, что экспертиза по уголовному делу проведена для установления тяжести телесных повреждении, а не для установления процента утраты трудоспособности и что в случае, если она представит соответствующее заключение, вопрос о страховой выплате будет пересмотрен.
Далее, приложив те же документы, Копылова А.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 91 952 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2016г. в удовлетворении ее требовании было отказано со ссылкой на основания отказа, выраженные в письме страховой компании от 01.12.2015г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27.04.2016г., указанное решение суда отменено, исковое заявление Копыловой А.А. оставлено без рассмотрения в виду того, что Копыловой А.А. не соблюден обязательный, досудебный (претензионный) порядок рассмотрения спора.
11.07.2016г. с заявлением, а 02.09.2016г. с претензией, Копылова А.А. снова обратилась в страховую компанию с требованием выплатить ей 91 952 руб.
06.09.2016г. страховая компания вновь сообщила Копыловой А.А., что для расчета утраченного заработка ей необходимо представить выданное в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав заключение медико-социальной экспертизы, исходя из того, что ответчик дважды отказывая Копыловой А.А. в выплате страхового возмещения, в письменной форме сообщал о необходимости представления заключения экспертизы о степени утраты ее трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, однако данные требования страховой компании истец не исполнила, пришел к выводу о том, что правовых основании для выплаты ей страхового возмещения у ответчика не было.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно статьям 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В силу п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из материалов дела следует, что страховой компанией в адрес истца были направлены письма с просьбой предоставления доказательств утраты трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, а именно выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, так как истцом в подтверждение периода нетрудоспособности в страховую компанию было представлено заключение эксперта №-В от 01.12.2014г., целью проведения которой было установление степени тяжести причиненного вреда здоровью, а не степени утраты трудоспособности и не содержащее сведений о периоде нетрудоспособности.
Однако, данное предложение страховой компании о предоставлении необходимых доказательств периода нетрудоспособности и степени утраты трудоспособности Копыловой А.А. представлено не было. При этом, следует отметить, что ответчик также сообщал истцу о том, что вопрос о возмещении утраченного заработка будет пересмотрен только после предоставления указанных документов.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, действия ответчика и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.
Ссылка суда в решении на п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку в данном случае истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении утраченного заработка (дохода), а в этом случае истец должна была представить страховщику перечень документов, в том числе, предусмотренных в п. 4.2 указанных выше Правил.
Утверждения истца о том, что она сама неоднократно обращалась за освидетельствованием в экспертные организации, и ей было отказано, отклоняются Судебной коллегией как голословные и ни чем не подтвержденные, поскольку соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной медико-социальной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 13 марта 2017 года усматривается, что ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы суду не заявлялось и судом не рассматривалось. Следует учесть, что каких-либо доказательств тому, что заключение судебной медико-социальной экспертизы от 12.01.2017г. противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной медико-социальной экспертизы не имеется.
Не подлежит удовлетворению и просьба истца о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Вместе с тем, судом первой инстанции нарушений положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, Судебной коллегией не установлено.
По сути, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении ходатайства Копыловой А.А. о назначении судебной медико-социальной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка