Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1950/2021 по иску Васильева А. Н. к Васильеву А. Н. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе с дополнением Васильева А. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Васильева А. Н. к Васильеву А. Н. о признании недостойным наследником отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Васильев Ал.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Ан.Н. о признании недостойным наследником, в обосновании исковых требований указав, что вместе со своим братом Васильевым Ан.Н. является наследником по закону после смерти отца Васильева Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных средств находящихся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк".

Ссылаясь на то, что ответчик не оказывал помощь находившемуся в последние годы жизни в беспомощном состоянии наследодателю, просил суд признать его недостойным наследником.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Васильев Ал.Н. просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильев Ан.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Васильев Ал.Н. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Васильев Ал.Н. и ответчик Васильев Ан.Н. являются сыновьями Васильева Н.А.

Васильев Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Васильева Н.А. открылось наследство, которое согласно материалам наследственного дела N <...> состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных средств находящихся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк".

Наследниками по закону первой очереди после смерти Васильева Н.А. являются его дети - Васильев Ал.Н. и Васильев Ан.Н.

Васильев Ал.Н. полагает Васильева Ан.Н. недостойным наследником.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Васильев Ан.Н. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, равно как и доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления, Васильева Ал.Н. просил суд признать Васильева Ан.Н. недостойным наследником после смерти их отца Васильева Н.А.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Васильевым Ан.Н. в отношении наследодателя Васильева Н.А. или его наследника Васильева Ал.Н.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Васильевым Ан.Н. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Васильева Ан.Н. не выносилось.

В качестве основания для признания Васильева Ан.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти Васильева Н.А. истец указал неоказание должного ухода, заботы и материальной помощи болеющему отцу, находящемуся в беспомощном состоянии.

Между тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в отношении ответчика отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался, судебных решений по гражданским делам, в которых установлены были бы его вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, либо факт злостного уклонения от возложенных обязанностей по содержанию наследодателя, не выносилось, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовала от Васильева Ан.Н. осуществлять помощь и заботу, а ответчик злостно уклонялся, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Подача истцом многочисленных заявлений и жалоб в прокуратуру и органы полиции о совершенных, по его мнению, противоправных деяниях ответчиком Васильевым Ан.Н. не может служить основанием для признания его недостойным наследником. Противоправность действий ответчика Васильева Ан.Н. в отношении отца Васильева Н.А. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца об истребовании медицинских документов наследодателя, документов, подтверждающих отсутствие у него алиментных обязательств, а также сведений о регистрации ответчика и местах его передвижения согласно данным сотовых операторов судебная коллегия не сочла необходимым к удовлетворению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из положений пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство истца, либо тот по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Кроме того сведения, об истребовании которых истец заявляет, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Вопросы привлечения к уголовной ответственности и кадровые вопросы по принятию и отстранению от занимаемой должности участников судебного разбирательства, которые просит разрешить апеллянт согласно доводам его апелляционной жалобы, не входят в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца Васильева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка