Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8341/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М., Рябчикова А.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-150/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" к Пономареву Михаилу Михайловичу, Пономаревой Ларисе Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Л.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Пономарева М.М., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Пономареву М.М., Пономаревой Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. 24.12.2019 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование". Экспертной комиссией составлен акт от 25.12.2019 и установлено, что произошла протечка воды со второго этажа из <адрес>, в результате чего произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту истцом 04.02.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 128294,05 руб. С этого момента к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.ст. 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК "Сбербанк Страхование" просит взыскать с каждого из ответчиков Пономарева М.М. и Пономаревой Л.А. в порядке возмещения ущерба по 64147,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1882,94 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены. С Пономарева М.М. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскан ущерб в размере 64147,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 882,94 руб.

С Пономаревой Л.А. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба взыскано 64147,02 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1882,94 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Пономарева Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Указывает о том, что ее вины в заливе не имеется, фактически она в квартире с бывшим мужем не проживает, ответственность должен нести только Пономарев М.М., который допустил разморозку системы водоснабжения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пономарев М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители истца, третьи лица, ответчик Пономарева Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд обоснованно удовлетворил иск ООО СК "Сбербанк Страхование" к ответчикам Пономареву М.М., Пономаревой Л.А., определив равную степень вины каждого, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком Пономаревой Л.А. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю (потерпевшему), перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными.

Из материалов дела следует, что Речкалов Д.В. на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01.10.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 13-14).

Согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ N 2690169149 от 27.09.2019 Речкалов Д.В. в ООО СК "Сбербанк Страхование" застраховал квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную им в ипотеку и находящуюся в залоге у ПАО "Сбербанк России" (л.д. 6-9).

Из акта обследования от 25.12.2019, проведенного специалистом департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )4 в присутствии Речкалова Д.В., по факту проверки технического состояния жилого дома и помещения по адресу: <адрес>, следует, что с наружной стороны дома, по торцевой стене смежной с квартирой , на поверхности бруса имеется наледь. В обследуемой трехкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже дома, в коридоре потолок (обшитый гипсокартонном) сырой, пол (покрытый линолеумом) местами вздулся, стены (оклеены обоями) смежные с угловой комнатой сырые, межкомнатная дверь в угловую комнату слева сырая, дверной блок сырой, деформирован; в угловой комнате слева потолок (оклеенный потолочной плиткой) сырой, плитки имеют отслоение, пол (покрытый линолеумом) местами вздулся, стены (обшитые гипсокартонном и оклеены обоями) сырые, штукатурный слой и кладка печи отопления сырые, штукатурный слой печи отопления частично разрушен; в совмещенном санузле стены и потолок обшиты пластиковыми панелями, на момент проверки с потолка имеется капельная течь воды, в осветительном приборе санузла скопление воды; в угловой комнате справа потолок (оклеенный потолочной плиткой) сырой, плитки имеются отслоения, пол (покрытый линолеумом) местами вздулся, стены (обшитые гипсокартонном и оклеенные обоями) сырые. 24.12.2019 произошла протечка воды со второго этажа из <адрес> (расположенной на 2 этаже), обследовать которую не представилось возможным ввиду отсутствия доступа. Виновник не установлен (л.д. 53).

Таким образом, установлено, что залив квартиры, принадлежащей Речкалову Д.В., произошел из <адрес>, расположенной этажом выше.

Из объяснений ответчика Пономаревой Л.А. следует, что 24.12.2019 в их квартире в ванной комнате произошел разрыв в системе водоснабжения из-за того, что вода застыла, так как квартира не отапливалась.

Квартира <адрес> с 10.10.2012 принадлежит на праве собственности ответчикам Пономаревой Л.А. и Пономареву М.М. в 1/2 доле каждому, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 24.11.2020 (л.д. 20-21).

26.12.2019 Речкалов Д.В. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - залив в результате проникновения жидкости из соседних помещений (л.д.10 оборот).

Согласно отчету N 761253 (684714) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, произведённому ООО "Техассистанс" по заказу ООО СК "Сбербанк Страхование", объектом оценки является <адрес> в <адрес> рыночная стоимость возмещения ущерба оставляет 135 072,42 руб. (л.д. 14-19) по состоянию на дату оценки - 24.12.2019. Объективность отчета и компетентность организации, его составившей, сомнений у суда не вызывает.

На основании заявления о страховом случае согласно страховому акту N 684714 ООО СК "Сбербанк Страхование" 04.02.2020 выплата Речкалову Д.В. составила 128294,05 руб. (л.д. 5). Сумма ущерба Речкаловым Д.В. не оспорена.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Суд нашел несостоятельными доводы Пономаревой Л.А. об отсутствии её вины в затоплении <адрес>, поскольку факт непроживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника в несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Сама Пономарева Л.А. пояснила, что не проживала в квартире из-за того, что её бывший муж Пономарев М.М. злоупотреблял спиртными напитками, не нес расходов по содержанию жилья, не топил печь, отапливался электрическими приборами, часто отсутствовал в квартире. Ключи от квартиры у неё были, но она её не посещала из-за неприязненных отношений с Пономаревым М.М. Таким образом, ей было известно, что квартира долевым собственником содержится в ненадлежащем состоянии. Однако, ею, как собственником не было принято всех зависящих от неё мер, чтобы предупредить возможный ущерб.

Как установил суд, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков как собственников жилого помещения и причинением вреда имуществу нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что повреждение имущества Речкалова Д.В. явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками Пономаревым М.М. и Пономаревой Л.А. обязанности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность возместить ущерб в заявленном размере.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков Пономарева М.М. и Пономаревой Л.А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию по 64 147,03 руб., поскольку в судебном заседании установлены основания для предъявления истцом к ответчикам требования о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, как к лицам, причинившим вред. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков расходы по государственной пошлине по 1 882,94 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Пономаревой Л.А. от гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков- сособственников жилого помещения обязанности по возмещению истцу страхового возмещения, выплаченного им.

Что касается доводов ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем заливе, а также умысел или небрежность, то данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду того, что они опровергаются материалами дела.

Установленная судом причина промочки ответчиком Пономаревой Л.А., вопреки правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба Речкалову Д.В. не опровергнуты, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчиков не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало застрахованное имущество, принадлежащее Речкалову Д.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка