Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8341/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Бахтина Д.П., представителя Бахтина Д.П. - Дубровина Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Макаровой Л.И.

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года

по делу по иску Макаровой Л.В. к Бахтину Д.П. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском Бахтину Д.П. о взыскании материального ущерба, требования мотивируя следующим.

06.11.2019 у дома N [номер] по ул. Красноармейской г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП, в ходе которого Бахтин Д.П., управляя автомобилем ВАЗ-2112, г\н [номер], не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения при выезде с прилегающей территории, а именно, автомобилю TOYOTA COROLLA, г\н [номер], принадлежащему на праве собственности Макаровой Л.В.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бахтина Д.П. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156600 руб., в том числе, расходы по оплате услуг оценки - 6000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы - 1300 руб., почтовые расходы - 203,24 руб., расходы по оплате госпошлины - 4332 руб.

Истец Макарова Л.В., третьи лица Макаров А.О., Бахтин С.П., САО "Ресо - Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Бахтин Д.П., его представитель Дубровин Е.С. иск не признали, суду пояснили, что автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н [номер], после ДТП 06.11.2019 участвовал еще в нескольких ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118000 руб. в связи с произошедшими ДТП, а затем автомобиль был продан истцом за 45000 руб., при этом доаварийная стоимость автомобиля составляет 136167 руб. Доказательств затрат на восстановление автомобиля по ДТП от 06.11.2019 истцом не представлено.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2021 года, исковые требования Макаровой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макарова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика Бахтина Д.П., как виновника ДТП, поскольку ущерб причинен в результате его действий.

Считает, что сумма ущерба должна составлять 106467 руб. (стоимость поврежденного автомобиля 136167 руб. за вычетом годных остатков 29700 руб.).

На апелляционную жалобу Бахтиным Д.П. поданы письменные возражения (л.д.125-126 т.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA COROLLA, г\н [номер] (т.1, л.д.10).

06.11.2019 у дома N [номер] по ул. Красноармейской г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП, в ходе которого Бахтин Д.П., управляя автомобилем ВАЗ-2112, г\н [номер], не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения при выезде с прилегающей территории, а именно, автомобилю TOYOTA COROLLA, г\н [номер]. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бахтина Д.П. не была застрахована.

Постановлением от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении Бахтину Д.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.11об).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Макарова Л.В. обратилась к ИП Иванову В.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150600 руб., расходы по оплате услуг оценки - 6000 руб. (т.1, л.д. 12-45).

Согласно представленной суду из ГИБДД информации, автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н [номер], до ДТП был ранее в ДТП 28.07.2017 и 30.06.2016, и после 06.11.2019 еще дважды был в ДТП - 16.03.2020 и 27.06.2020 (т.2 л.д.23).Согласно сообщению САО "РЕСО-Гарантия", Макаровой Л.В. в результате повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н [номер] в ДТП от 16.03.2020, было выплачено страховое возмещение в размере 118000 руб. (т.1, л.д.257).

Согласно заявлению о страховом возмещении Макаровой Л.В. и материалам выплатного дела, а именно, извещению о ДТП, экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" о характере повреждений на автомобиле и стоимости ущерба от 25.03.2020 (т.2, л.д. 60-90), автомобиль имеет, в том числе, и повреждения, аналогичные повреждениям от первого ДТП от 06.11.2019 (т. 2 л.д. 50-90).

В ДТП от 28.07.2017 года автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н [номер] получил повреждения задней правой двери и заднего бампера (л.д.103 т.1).

В ДТП от 06.11.2019 автомобиль получил повреждения передней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса (л.д.103 т.1).

В ДТП от 16.03.2020 автомобиль получил повреждения переднего капота, фары передней левой и правой, переднего бампера, переднего крыла левого и правого, передней накладки арки, решетки радиатора, госномера переднего, передней правой двери (л.102-103 т.1).

Таким образом, в ДТП от 06.11.2019 автомобиль получил часть схожих повреждений, что и в ДТП от 28.07.2017, а также в ДТП от 16.03.2020 автомобиль получил повреждения, частично схожие с повреждениями в ДТП от 06.11.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЭК" (т.1, л.д.150-153).

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" от 06.11.2020, доаварийная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA COROLLA, составляет 136167 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 149781 руб., годные остатки - 29700 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен (т. 1 л.д. 157-173).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 19.05.2020 Макарова Л.В. продала автомобиль TOYOTA COROLLA за 45000 руб. (т. 2 л.д. 250).

Согласно ответу на запрос суда, истец сообщила, что автомобиль не восстанавливался, во время перегона из гаража в гараж произошло очередное ДТП, автомобиль был продан (л.д.43 т.3).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений Закона об ОСАГО, гражданского законодательства, Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из двух оснований, послуживших к отказу в иске, считая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и отсутствуют убытки от данного ДТП.

Суд первой инстанции указал, что истец заявила требования к Бахтину Д.П., который непосредственно управлял автомобилем ВАЗ без договора ОСАГО, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Бахтина С.П., не просила.

Выводы суда относительно ненадлежащего ответчика на правильность принятого решения не влияют, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение ущерба на водителя Бахтина Д.П., управлявшего источником повышенной опасности и виновного в ДТП, может быть возложена при доказанности размера причиненного ущерба, который по отношению к данному ДТП судом установлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта причинения убытков в результате ДТП от 06.11.2019.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, считает, что в иске истцу отказано правомерно.

Как следует из административного материала (т. 2 л.д.23), выплатного дела САО "РЕСО-Гарантия" (т.2 л.д.50-90), информации с сайта ГИБДД (т.1, л.д.102-104) автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н [номер] был в ДТП 30.06.2016 и 28.07.2017, после ДТП от 06.11.2019 участвовал еще в двух ДТП 16.03.2020 и 27.06.2020.

Принимая во внимание тот факт, что до ДТП от 06.11.2019 автомобиль был участником двух ДТП, в которых были повреждены частично те же детали, что и в ДТП от 06.11.2019, документов о проведенном ремонте после ДТП от 28.07.2017 истец суду не представила, после 06.11.2019 было ДТП 16.03.2020, в котором произошла полная гибель ТС, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118000 руб., которое сложилось из доаварийной стоимости аналогичного автомобиля TOYOTA COROLLA в размере 136167 руб., а также стоимости годных остатков в размере 29700 руб., после чего истец, не восстанавливая автомобиль, его продала за 45000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на то, что защита прав потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не влечь неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу в результате ДТП от 06.11.2019 с учетом предыдущих ДТП и при отсутствии сведений о восстановлении после них автомобиля и последующего ДТП 16.03.2020, которое привело к полной гибели автомобиля, определенной экспертным заключением стоимостью 136167 руб., и получением истцом страхового возмещения в размере 118000 руб. 45000 руб. от его продажи, при том, что и после ДТП от 16.11.2019 автомобиль не восстанавливался, ущерб причинен не был.

Фактически возникший от ДТП 06.11.2019 ущерб был перекрыт выплатой истцу страхового возмещения в связи с ДТП от 16.03.2020 и стоимостью проданного автомобиля без несения затрат на его восстановление.

В целом, рассматривая доводы жалобы заявителя, судебная коллегия констатирует, что его доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, основанные на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка