Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8341/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новичихиной Н. М. на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ООО "Феникс" к Новичихиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 723,73 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434,47 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности в размере 65 000 рублей. Ответчик денежные средства получила, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств по договору, банк направил заключительный счет ответчику о востребовании суммы задолженности в размере 111 804,15 рублей, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако требование ответчиком удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Новичихиной Н.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 111 723,73 рубля; по уплате государственной пошлины в размере 3 434,47 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Новичихина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений закона, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес заемщика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, следовательно, обращаясь в суд иском в 2019 году срок исковой давности банком пропущен. Началом течения срока исковой давности является дата выставления заключительного счета. Кроме того, ДД.ММ.ГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГ. Таким образом, период (122 дня) до отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 122 дня), следовательно он истек ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Новичихина Н.М. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты. В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и тарифы банка будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно п. 2.3 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 62 000 рублей, которая была активирована ею ДД.ММ.ГГ. В свою очередь Новичихина Н.М. обязалась ежемесячно уплачивать минимальный платеж - сумму денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствие с Тарифами (6% от задолженности, минимум 600 рублей). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент должен оплатить в течение 30 дней после его формирования.
Выпиской по договору подтверждается использование заемщиком карты и получение кредитных средств. Обстоятельства заключения договора на указанных условиях не оспариваются.
Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, платах, штрафах и размере задолженности по договору.
Из расчета задолженности, выписки по договору следует, что ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 111 804,15 рублей из них: основной долг 74 000,24 рубля; проценты 26 041,88 рублей; штраф 11 762,03 рубля.
В этой связи на основании п. 11.1 Общих условий ДД.ММ.ГГ банк выставил Новичихиной Н.М. заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнила, что послужило основанием для его обращения в суд.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносила, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к апелляционной жалобе. Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности судом рассмотрено, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, сославшись на то, что его следует исчислять с момента возникновения у истца (правопреемника) права требования на взыскание задолженности, т.е. срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. С учетом периода приостановления течения срока (судебный приказ) срок исковой давности заявителем пропущен не был.
Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик вновь ссылается на пропуск истцом срока давности для обращения в суд со ссылкой на то, что он пропущен.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указывалось выше, на основании п. 11.1 Общих срок возврат кредита определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования. То есть кредит по карте является кредитом до востребования, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.
В рассматриваемом случае заключительный счет на сумму 111 804,15 рублей был сформирован банком ДД.ММ.ГГ. Срок для погашения данной задолженности - 30 дней с даты формирования счета, после которого начисление процентов, штрафов приостановлено, т.е. до ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке по договору ответчик платежей с сентября 2015 года не осуществляла.
В то же время, поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Новичихиной Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 111 804,15 рублей.
В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен.
С иском в суд общей юрисдикции истец ООО "Феникс" обратилось ДД.ММ.ГГ.
В порядке п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. С момента истечения срока оплаты заключительного счета и за вычетом срока судебной защиты в мировом суде, истец мог обратиться за взысканием задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГ.
Приведенное судом первой инстанции обоснование течения срока исковой давности с момента процессуального правопреемства, с учетом срока приостановления (выдачи судебного приказа) не соответствуют нормам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с отказом ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика Новичихиной Н.М. обоснована и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести новое которым исковые требования ООО "Феникс" к Новичихиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика Новичихиной Н. М. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
