Определение Ленинградского областного суда от 28 января 2020 года №33-8341/2019, 33-350/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 33-350/2020
Санкт-Петербург 28 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи: Бахуревич Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года по материалу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Дарчинян ГР о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года взыскана с Дарчинян Г.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общей сумме 203 250,91 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 232,51 рублей.
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" отказано.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что согласно официальному сайту ФФСП исполнительное производство в отношении Дарчинян Г.Р. по гражданскому делу N является активным в Кировском РОСП. Также заявитель ссылается на то, что заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано на то, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года с Дарчинян Г.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 203 250,91 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 232,51 рублей.
Датой вступления в законную силу указанного решения суда (с учетом изготовления мотивированного решения 19 мая 2014 года) является 19 июня 2014 года.
7 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" был получен исполнительный лист.
Окончанием срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является 7 июля 2017 года
19 июня 2019 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права требования на кредитную задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2012 года в отношении должника Дарчинян Г.Р. перед Банком перешли к коллекторскому агентству.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не представил сведений о наличии возбужденного исполнительного производства либо сведений, свидетельствующих о том, что исполнительное производство возбуждалось ранее, было окончено либо прекращено, и свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Суд первой инстанции самостоятельно запросил сведения из Лужского РОСП УФССП России. По сведениям судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области, исполнительное производство в отношении должника Дарчинян Г.Р. на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N не возбуждалось.
С учетом имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Дарчинян Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а заявителем не представлено доказательств обратного.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Дарчинян Г.Р. по гражданскому делу N года является активным в Кировском РОСП г. Санкт-Петербурга, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением подобных сведений не представил и, обладая сведениями о том, что в отношении Дарчинян Г.З. имеется активное исполнительное производство в Кировском РОСП г. Санкт-Петербурга, соответствующих данных суду не сообщил. Переложение стороной на суд обязанности по сбору доказательств и обязанности по истребованию в интересах одной из сторон сведений, имеющих юридическое значение, противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Процессуальная обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону процессуальных правоотношений, при этом суд не вправе вопреки интересам другой стороны оказывать активное содействие защите прав другой стороны в отсутствие соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах, учитывая, пассивное процессуальное поведение заявителя, не представившего на стадии рассмотрения его заявления в суде первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, судебная коллегия при проверке судебного акта в апелляционном порядке не может принять новые доказательства, которые не были представлены заявителем в суд первой инстанции, поскольку это противоречит требования ГПК РФ.
Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд повторно с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, приложив все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его позиции.
Руководствуясь статьями 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка