Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Емельханова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.11.2020 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.03.2021 года, которым постановлено:

"Иск АО "ОТП Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Энергоинвест" и Емельханова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности, образовавшуюся на 07.09.2020 по Дополнительному соглашению N от 10.12.2019 к Договору банковского счета от 04.12.2019 N о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере 974 118,43 руб., состоящей из задолженности по просроченному основному долгу - 870 796,45 руб., неустойки по просроченному долгу - 103 312,61 руб., неустойки по просроченным процентам - 9,37 руб., а также в возврат госпошлины - 12 941 руб., а всего 987 059, 43 руб. (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят девять руб. 43 коп.).

Взыскать солидарно с ООО "Энергоинвест" и Емельханова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по Дополнительному соглашению N от 10.12.2019 к Договору банковского счета от 04.12.2019 N о предоставлении кредита в форме овердрафта, начиная с 08.09.2020 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Емельханова А.Н. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным пункта договора, оставить без удовлетворения"

"Встречное исковое заявление Емельханова А.Н. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным договора поручительства N от 10.12.2019, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Энергоинвест", Емельханову А.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Энергоинвест" заключен договор банковского счета N, согласно которому Банк открыл заемщику банковский счет N.

10.12.2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Энергоинвест" заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета от 04.12.2019 г. о предоставлении кредита в форме овердрафта в пределах установленного лимита.

Как следует из выписки по счету с 15.05.2020 г. заемщиком платежи по возврату выданных в период с 13.12.2019 г. по 30.03.2020 г. кредитов и процентов за пользованием ими производились ненадлежащим образом, что повлекло право Банка требовать досрочного исполнения обязательств и взыскания всей суммы задолженности.

По состоянию на 31.07.2020 г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по соглашению составляет 994 208 руб., в том числе: просроченный основной долг - 924 671 рубль 41 копейка; проценты на сумму просроченного основного долга - 457 рублей 79 копеек; неустойка по просроченному долгу - 69 072 рубля 19 копеек; неустойка по просроченным процентам - 7 рублей 15 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению является поручительство Емельханова А.Н. (договор поручительства N от 10.12.2019 г.).

17.07.2020 г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредитов, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ООО "Энергоинвест", Емельханова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по дополнительному соглашению N от 10.12.2019 г. к договору банковского счета от 04 декабря 2019 г. N о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере 974 118, 43 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, неустойку за просрочку оплаты основного долга, неустойку за просрочку оплаты процентов, начиная с даты образования задолженности и по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 941 руб.

В ходе судебного разбирательства Емельханов А.Н. обратился к АО "ОТП Банк" со встречными требованиями, в обосновании которых указал, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет его права как потребителя, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Заемщик, при заключении кредитного договора с банком был поставлен им в неравное положение, поскольку не разъяснил заемщику правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору в судебные органы по месту нахождения самого ответчика или его филиала. Также при заключении договора поручительства Банк не проверил платёжеспособность и финансовое положение поручителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Емельханов А.Н. с учетом уточнения просил суд признать договор поручительства N от 10.12.2019 г., а также пункт 7.4. договора поручительства о договорной подсудности, недействительным.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, которые Емельханов А.Н. в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ в расторжении кредитного договора. Действия банка по начислению процентов за просрочку по кредиту ущемляют права Емельханова А.Н. Кроме того, при заключении договоров он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, в том числе на установление договорной подсудности.

От АО "ОТП Банк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Энергоинвест" заключен договор банковского счета N, согласно которому Банк открыл заемщику банковский счет N.

10.12.2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Энергоинвест" заключено дополнительное соглашение N от 10.12.2019 г. к Договору банковского счета от 04.12.2019 г. N о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения от 10.12.2019 г. N к договору банковского счета от 04.12.2019 г. N о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с п. 2.1. ст. 2 настоящего соглашения, Банк обязуется неоднократно предоставлять заемщику Кредиты в пределах установленного лимита в сумме:

- 300 000 рублей в первый месяц и до истечения 5 числа второго месяца;

- 500 000 рублей с 6 числа второго месяца и до истечения 5 числа третьего месяца;

- 1 000 000 рублей с 6 числа третьего месяца и каждый последующий месяц в течение периода использования.

Из п. 2.3. следует, что кредиты предоставляются на срок не более 60 календарных дней, исчисляемый с даты предоставления соответствующего кредита, но в любом случае на срок, который может оканчиваться позднее окончательной даты погашения.

10.12.2019 г. между АО "ОТП Банк" и Емельхановым А.Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств ООО "Энергоинвест", установленных дополнительным соглашением к договору банковского счета N от 04.12.2019 г. о предоставлении кредита в форме овердрафта N от 10.12.2019 г., заключенным между заемщиком и банком и иных денежных обязательств, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора.

Как следует из выписки по счету заемщиком платежи по возврату выданных кредитов и процентов за пользование ответчиками производились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.07.2020 г. Банком в адрес ООО "Энергоинвест" и Емельханова А.Н. направлены требования о погашении в срок до 30.07.2020 г. кредитной задолженности в размере 989 645,54 руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 934 061,62 руб., процентов на просроченный кредит в размере 462,44 руб., пени за проценты в размере 7,15 руб., пени на кредит в размере 55 114,33 руб.

По состоянию на 07.09.2020 г. с учетом частичного погашения сумма задолженности составила 974 118 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 870 796 рублей 45 копеек, неустойка по просроченному долгу - 103 312 рублей 61 копейка, неустойка по просроченным процентам - 9 рублей 37 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Энергоинвест" взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, взыскал с ООО "Энергоинвест" и поручителя Емельханова А.Н. в солидарном порядке в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности в размере 974 118,43 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 08.09.2020 и по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 941 руб.

Исковые требования Банка о взыскании с ответчиков неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов, начиная с даты образования задолженности и по день фактической уплаты суммы долга суд оставил без удовлетворения, поскольку согласно заключительному требованию датой исполнения обязательства является 30.07.2020 г., истец обратился в суд с указанными исковым требованиями 31.07.2020 г., то есть за пределами срока исполнения договора, при этом суд указал, что истец не лишен права на обращение в суд в будущем с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании указанных неустоек, начиная с даты образования задолженности и по день фактической уплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Емельханова А.Н. о признании договора поручительства N от 10.12.2019 г. недействительным, недействительным п. 7.4 договора поручительства, суд исходил из того, что заключенный между Емельхановым А.Н. и Банком договор, предусмотренный разделом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергоинвест" перед АО "ОТП Банк", т.е. непосредственно сам истец по встречному исковому заявлению потребителем финансовых услуг АО "ОТП Банк" не является, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на него не распространяются. Также суд правомерно указал, что из содержания п. 7.4 договора поручительства N от 10.12.2019г. и п. 15.1 дополнительного соглашения N к договору банковского счета от 04.12.2019г. N следует, что стороны определилиподсудность дела Октябрьскому районному суду г. Самара. Заключая кредитный договор и договор поручительства, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для споров, связанных с исполнением кредитного договора. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания п. 7.4 договора поручительства и в целом договора поручительства недействительной сделкой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в расторжении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные требования сторонами договора не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Емельханова А.Н. о том, что как экономически более слабая сторона он не мог повлиять на содержание условий договора, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 п. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Емельханов А.Н. располагал возможностью отказаться от заключения договора поручительства на предложенных условиях. Доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца по встречному иску на заключение договора на указанных в нем условиях, суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы Емельханова А.Н. о недействительности договора поручительства и конкретно п. 7.4 договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в жалобе о том, что банк не проверил финансовое положение поручителя, также признается несостоятельной, поскольку возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.11.2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельханова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка