Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-8340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, третье лицо АО "АльфаСтрахование",
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" и просила расторгнуть договор купли-продажи телефона (ФИО)11/(номер), заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме 99 584 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте товара в размере 99 584 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 584 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 49 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что (дата) приобрела у ответчика телефон (ФИО)12/(номер). В июне дисплей телефона начал мерцать, на экране появилась полоса. (дата) она обратилась к ответчику, и сдала телефон по гарантии в ремонт. В сентябре 2020 года ее пригласили в точку продажи ООО "Сеть Связной" и сообщили, что это не гарантийный случай, и необходимо обратиться по договору страхования, который она заключила при приобретении телефона. (дата) переписала заявление на ремонт, телефон не забирала. Ей сообщили, что срок ремонта составит 90 дней. (дата) истец пришла в точку продаж ООО "Сеть Связной", где ей предоставили телефон после ремонта и сообщили, что отдадут его при условии, что она подпишет акт, в котором указано, что она не имеет претензий к ремонту, и на замененные части не распространяется гарантия. (ФИО)1 попросила предоставить ей расшифровку работ с указанием, какие составляющие телефона были заменены и какие работы проведены. В ответ ей сообщили, что у них отсутствует эта информация. Тогда она написала претензию с требованием о предоставлении расшифровки ремонтных работ с перечнем деталей, которые были заменены, а также, в связи с тем, что срок ремонта был более 120 дней, она сообщила о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона в размере 99 584 руб., однако ответа на претензию не поступило. (дата) истец обратилась с повторной претензией с теми же требованиями, но до настоящего времени ответа нет. С (дата) (ФИО)1 не пользовалась телефоном, который приобрела с использованием кредитных средств. Ответчик не предоставил ей аналогичный товар на период проведения ремонта. Фактически она платила кредит за товар, которого у нее нет. С учетом того, что первоначально истец сдала в ремонт телефон (дата), и фактически он находился в ремонте до января 2021 года, соответственно, срок ремонта явно и существенно превышал установленный нормами закона. Размер неустойки будет составлять за период с (дата) по (дата) - 313 дней * 99 584 руб. * 1% = 311 697,92 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Склянухина А.С. пояснила, что механические повреждения телефона явились следствием нарушения истцом правил пользования товаром, за которые ответчик не должен нести ответственность после передачи товара. Поскольку ремонт произведен по страховому полису, сторонами договора являлись истец и АО "Альфа Страхование", поэтому все требования истец должна предъявлять третьему лицу. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Клименко И.В. в судебном заседании иск поддержала.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дало правовой оценки требованию о расторжении договора купли-продажи телефона, которое можно предъявить только к продавцу. Ссылаясь на абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что не пользуется телефоном с (дата) по (дата), и в настоящий момент его не получила обратно в связи с не предоставлением запрошенной ею информации. Считает иск предъявленным к надлежащему ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Тагирова К.Ш. указала на её необоснованность; ссылаясь на ст. 308 ГК РФ отметила, что они не являются стороной договора истца с АО "АльфаСтрахование", и не отвечают за ремонт товара по договору страхования. Требования должны предъявляться к АО "АльфаСтрахование".
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, 16.12.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно: (дата) (ФИО)1 приобрела в офисе продаж ООО "Сеть Связной", с использованием денежных средств по договору потребительского кредита (номер) от (дата) с АО "ОТП Банк", телефон (ФИО)13/(номер), стоимостью 99584 руб., учётом "АльфаСтрахованиеКомплекс" стоимостью 16 819 руб., консультация все включено VIP стоимостью 6 638 руб., конт. МФ Вкл! Общайся Сург., стоимостью 300 р. Общая стоимость товара составила 123 341 руб.; предоплата - 12334,10 руб., сумма кредита - 111 006,90 руб. (л.д.26-29).
При этом между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования "Комплексная защита 3". Полис-оферта страхования движимого имущества N (номер) (л.д.15-19).
Согласно условиям полиса-оферты, застрахованным имуществом является телефон (ФИО)14/(номер). Срок действия договора 2 года по страховым рискам: пожар, включая удар молнии, поджог, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, стихийные бедствия, падение летающих объектов или их обломков, воздействие электротока, взрыв газа, употребляемого при бытовых надобностях, поломки имущества вследствие механического повреждения, воздействие на застрахованное имущество любой жидкости, в т.ч. конденсат, ДТП, внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества.
(дата) (ФИО)1 обратилась к ответчику для ремонта телефона по дополнительному сервисному обслуживанию, после чего телефон был передан ответчику.
Из квитанции N (номер) (код авторизации (номер)), и технического листа N (номер) следует, что (дата) истец обратилась к ответчику, указывая на недостатки, дефекты оборудования: мерцание (дисплей основной), не работает сенсор на дисплее, полосы на дисплее (дисплей основной), искажение цветов (дисплей основной), проблемы с контактностью, полоса по середине дисплея, где сгиб, через раз реагирует сенсор, при перезагрузке телефона -белый экран в нижней части дисплея, мерцание дисплея. Общее правило- устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.
Согласно заключению инженера по сервисному обслуживанию ремонту, исходя из технического заключения по проверке качества к квитанции (номер) от (дата), объект исследования - (ФИО)15/(номер)/(номер), проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения дисплея. Механические повреждения являются нарушениями условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.
Также из материалов дела, в частности из технического листа (номер) и акта приема-передачи оборудования N (номер) следует, что (дата) истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" через ответчика в рамках ранее заключенного договора страхования с АО "АльфаСтрахование", указывая на те же дефекты (полосы на дисплее, проблемы с контактностью, пропадает изображение, потек дисплей, не работает нижняя часть дисплея).
(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, согласно которому просила предоставить расшифровку ремонтных работ с перечнем деталей, замененных в ходе гарантийного ремонта (ФИО)16 также просила предоставить информацию о причинах ремонта более 120 дней; требовала расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства, однако ответа на указанную претензию не поступило.
(дата) истец обратилась к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung и возврате денежных средств, в связи с несвоевременным, за пределами установленного срока проведения ремонта, не предоставлении информации о ремонте, замене деталей и нарушении ее прав.
(дата) ООО "Сеть Связной" в ответе на претензию истца от (дата) указало, что (ФИО)1 передала товар в магазин продавца для проведения ремонта по услуге "Страхование", так как возник страховой случай. В соответствии с условиями услуги "Страхование" возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Договор на оказание услуги заключен истцом с АО "АльфаСтрахование", в соответствии с ее условиями обязательства возникают непосредственно у компании АО "АльфаСтрахование". На данный момент товар отремонтирован, и находится в магазине продавца. Информацию, об условиях приобретенной ею услуги и возникновения страхового случая (ФИО)1 необходимо уточнить в компании АО "АльфаСтрахование", в том числе и по срокам проведения ремонта.
Согласно квитанции (номер) от (дата) (дата приема в ремонт) "СВЯЗНОЙ СЕРВИС" (адрес), от заказчика Сеть Связной ООО поступил мобильный телефон (ФИО)17 с заявленными неисправностями в виде: прочие проблемы с дисплеем, добавление неисправностей вручную, полосы на дисплее (основной дисплей). Выполненные работы - электрический (сложный) ремонт, дата выдачи (дата). В ходе проведения указанных ремонтных работ были затрачены материалы и выполнены услуги: адгезив BACK GLASS в количестве 1 шт. по цене 478,06 руб., адгезив SUB GLASS в количестве 1 шт. по цене 492,97 руб., дисплей Z Flip в количестве 1 шт. по цене 38269,32 руб., электрический (сложный ремонт) в количестве 1 шт. по цене 2000 руб., всего на общую сумму 41 240,35 руб.
Как следует из заключения по результатам ремонта товара (номер) от (дата), производственных дефектов товара с идентификационным номером (номер)/(номер) не выявлено, обращение поступило в период гарантийных обязательств, устранению по гарантийным обязательствам не подлежат. Перечень заявленных недостатков/ неисправностей/повреждений товара со слов клиента: добавление неисправности вручную, полосы на дисплее (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), пропадает изображение (дисплей основной). Выявленные недостатки/неисправности/повреждения товара в ходе диагностики, ремонта: полосы на дисплее (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), пропадает изображение (дисплей основной). Причина возникновения недостатков/неисправностей/повреждений товара: механические повреждения, механический (блочный) ремонт. Возможность ремонта и устранения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений товара: да. Исходя из информация о стоимости узлов и деталей подлежащих ремонту/замене, была произведена замена следующих узлов/деталей: батарея Galaxy Z Flip стоимостью 2493,06 руб., батарея Galaxy Z Flip стоимостью 2137,59 руб., батарея стоимостью 2856,38 руб., адгезив BACK GLASS стоимостью 222,97 руб., адгезив SUB GLASS стоимостью 229,96 руб., дисплей Z Flip стоимостью 26691,55 руб. Согласно информация о стоимости работ по ремонту/замене узлов/деталей: замена батареи Galaxy Z Flip - 838,97 руб., замена батареи Galaxy Z Flip стоимостью 0,00 руб., замена батареи стоимостью 0,00 руб., замена адгезива BACK GLASS стоимостью 0,00 руб., замена адгезива SUB GLASS стоимостью 0,00 руб., дисплей Z Flip стоимостью 0,00 руб. Общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов составила 35 471 руб., в том числе НДС.
Из материалов дела усматривается, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, не имеющий производственных дефектов, при этом правомерность отказа (ФИО)1 в гарантийном ремонте, ввиду механического повреждения телефона, стороной истца в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.
Как ранее было установлено, (дата) истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" через ответчика, для осуществления ремонта телефона в рамках страхового полиса, заключенного между истцом и АО "АльфаСтрахование".
Между АО "АльфаСтрахование" (Заказчик) и ООО "Евросеть-Ритейл" (Исполнитель) (в настоящее время ООО "Сеть Связной") заключен договор оказания услуг N (номер) от (дата).
В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем технически сложных товаров, телефон является технически сложным товаром.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абз. 1,2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как предусмотрено ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Изучив материалы дела, установив сложившиеся правоотношения в данном споре, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на том основании, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком относительно осуществления ремонта телефона нет.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец не оспаривает наличие механических повреждений, и не указывает на наличие производственных дефектов, что подтверждает отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи телефона.
Остальные доводы иска относятся к обстоятельствам ремонта по страховому полису, в отношении чего ООО "Сеть Связной" надлежащим ответчиком не является.
Из изложенного следует, что права истца ответчиком не нарушены.
Нарушение сроков не гарантийного ремонта и качество услуги по ремонту телефона, а также взаимоотношения истца со страховой компанией предметом настоящего спора не является; каких-либо конкретных требований к надлежащему ответчику не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кузнецов М.В.
Протасова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
