Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-8340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-8340/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Свежее сопровождение СПб" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по делу N 2-4983/2019 по иску Кужелева Станислава Сергеевича к ООО "Свежее сопровождение СПб" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кужелев С.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Свежее сопровождение СПб" в период с 27 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года, взыскать за указанный период заработную плату в размере 43 181 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Кужелев С.С. указал, что в период с 27 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года работал в должности ночного руководителя службы клининга ООО "Свежее сопровождение СПб" на объекте: фитнес клуб "Fitness House". При трудоустройстве между сторонами была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц. 14 апреля 2019 года истец был уволен без объяснения причин, при этом заработная плата за фактически отработанное время ответчиком не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования Кужелева С.С. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Кужелевым С.С. и ООО "Свежее сопровождение СПб" в период с 27 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года, с ООО "Свежее сопровождение СПб" в пользу Кужелева С.С. взыскана заработная плата в размере 11 023 рублей 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Свежее сопровождение СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, повестки, направленные судом в адрес сторон, возвращены за истечением срока хранения писем на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно объяснениям истца 27 марта 2019 года он был допущен к работе в должности ночного руководителя службы клининга ООО "Свежее сопровождение СПб" на объекте - фитнес клуб "Fitness House" по адресу: <адрес>. Уволен из организации 14 апреля 2019 года. В трудовые функции истца входили контроль за качеством чистоты, взаимодействие и оперативное выполнение заданий управляющего фитнес клуба, выставление задач на ночную уборку, ведение учета рабочего времени. От подписания трудового договора с истцом работодатель уклонился.
В подтверждение факта трудовых отношений истец представил копии следующих документов: приглашение работодателя на собеседование по вопросу трудоустройства в компанию (л.д. 4); чек-лист клининг (утренний обход клуба с 7:00 до 8:00) на 10 апреля 2019 года, подписанный истцом и администратором Л.Л.Н. (л.д. 6-7); реестр заработной платы, подлежащей к выдаче за март 2019 года, содержащий сведения об истце (л.д. 8); расходная накладная N 14382 от 11 апреля 2018 года и транспортная накладная от 11 апреля 2018 года, в которых за грузополучателя ООО "Свежее сопровождение СПб" расписался Кужелев С.С. (л.д. 9, 10).
Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Свежее сопровождение СПб" является деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д. 12).
Разрешая заявленное требование об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие трудового договора между сторонами не может являться основанием к отказу в иске, поскольку другими доказательствами, имеющимися в деле, факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, нашел свое подтверждение.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Оценивая представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами, с учетом того, что ответчиком в ходе разбирательства дела не представил каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о фактическом допуске работника - Кужелева С.С. к работе в ООО "Свежее сопровождение СПб".
Суд, сходя из презумпции трудовых отношений, учитывая отсутствие доказательств характера отношений сторон как гражданско-правовых, пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению как не опровергнутые ответчиком и подтвержденные письменными доказательствами и объяснениями истца.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что доказательств оплаты фактически отработанного истцом времени ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению как обоснованное по праву.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто согласие об уровне заработной платы 50 000 рублей в месяц, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2019 год (заключенного в Санкт-Петербурге 28 ноября 2018 года) - 18 000 рублей в месяц.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящих Соглашений, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ООО "Свежее сопровождение СПб" в пользу истца взыскана заработная плата за период с 27 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года в размере 11 023 рублей 93 копеек, согласно расчету: 18000 / 31 х 5 + 18000 / 30 х 14.
За нарушение трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу Кужелева С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено на основании доказательств, не соответствующих требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой совокупности доказательств по делу.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, не опровергнул доводы истца о том, что тот приступил к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, о чем свидетельствуют как товарная накладная, так и чек-лист клининга.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свежее сопровождение СПб" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
