Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-8340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-8340/2019
01 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк" на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кашкарова Д. В. к Саночкину В. Ф., Бондаренко Е. Э., Шурыгину В. Н., акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества), отмене запрета распоряжаться имуществом.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Кашкаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саночкину В.Ф., Бондаренко Е.Э., АО КБ "Локо-Банк" с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у Саночкина В.Ф. автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер JTNBE40К903027873, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, 2006 года изготовления, модель N двигателя 2 АZ 225602, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер *** за 620000 рублей. Приобретенный автомобиль и свое право на него истец зарегистрировал в РЭО ГИБДД МО МВД России "Заринский" ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузова М.Я. по поручению *** от ДД.ММ.ГГ и на основании материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС020699557 от ДД.ММ.ГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского края по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ о наложении ареста в отношении должника Бондаренко Е. Э., в пользу взыскателя АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" вынесла Постановление о наложении ареста на имущество *** о котором истцу не было известно.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузова М.Я. составила Акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложила арест на автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС, В, год изготовления ***, модель, N двигателя 2AZ 2256020, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) черный без права отчуждения третьим лицам.
В связи с арестом автомобиля, который был произведен судебным приставом-исполнителем, истец лишается возможности пользоваться данной вещью, поскольку судебный пристав-исполнитель высказала требование об его изъятии и реализации.
Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку имел намерение приобрести в собственность легковой автомобиль, для этой цели смотрел объявления, обращался за помощью к знакомым. Автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, уплачены деньги, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. О том, что был ранее наложен запрет или арест судебными приставами на совершение любых действий с данным автомобилем прежних собственников, а также то, что автомобиль находится в залоге ему ничего не было известно. О залоге он узнал ДД.ММ.ГГ от судебного пристава- исполнителя.
Истец просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузовой М.Я. и исключить из Акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузовой М.Я. по поручению *** от ДД.ММ.ГГ и на основании материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ФС020699557 от ДД.ММ.ГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского края по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ о наложении ареста в отношении должника Бондаренко Е. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу взыскателя АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, год изготовления ***, модель, N двигателя 2AZ 2256020, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) черный; отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузовой М.Я. запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества режим хранения без права отчуждения третьим лицам в отношении вышеуказанного автомобиля марки Тойота Камри; признать Кашкарова Д.В. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля марки Тойота Камри; признать за истцом право собственности на данный автомобиль, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Кашкарова Д.В. удовлетворить.
Признать Кашкарова Д.В. добросовестным приобретателем автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, год изготовления ***, модель, N двигателя 2AZ 2256020, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) черный и право собственности за ним на данный автомобиль, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузовой М.Я. и исключить из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузовой М.Я. по поручению *** от ДД.ММ.ГГ и на основании материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ФС020699557 от ДД.ММ.ГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского края по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ о наложении ареста в отношении должника Бондаренко Е. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу взыскателя АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, год изготовления ***, модель, N двигателя 2AZ 2256020, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.
Отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузовой М.Я. запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества режим хранения без права отчуждения третьим лицам в отношении вышеуказанного автомобиля марки Тойота Камри.
В апелляционное жалобе, на указанное решение ответчик КБ "Локо-Банк" (АО) просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашкарову В.Д. отказать в полном объеме, ссылаясь на аналогичные обстоятельства изложенные в возражениях на иск, в том числе о регистрации заложенного имущества в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГ за номером ***. Согласно материалам дела, новый собственник Кашкаров Д.В. приобрел автомобиль (предмет залога), согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге (ДД.ММ.ГГ). Суд не дал оценку данному обстоятельству. Исходя из правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, право залога не может быть прекращено, поскольку новый собственник должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении транспортного средства, обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кашкаров Д.В., представитель истца по ходатайству Конюшенко П.В. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие регистрации залога на момент приобретения автомобиля.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ между Саночкиным В.Ф. и Кашкаровым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска за 620000 рублей.
Кашкаровым Д.В. представлен дубликат паспорта транспортного средства N <адрес> выданный ДД.ММ.ГГ взамен сданного N <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Свидетель Елкин В.А. сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России "Заринский" пояснил в судебном заседании, что не готов сказать ставил ли на учет данное транспортное средство не помнит. Если автомобиль зарегистрирован, значит, документы были составлены в соответствии с законодательством РФ и ограничения по базам, которые у них имеются на машину, отсутствовали.
Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" об обеспечении иска.
Наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN N ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ произведен арест в отношении имущества, принадлежащего должнику Бондаренко Е.Э. (л.д.11) в пользу взыскателя АО КБ "Локо-Банк" на основании исполнительного документа выданного Павловским районным судом Алтайского края.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ аресту (описи) был подвергнут легковой автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска. Автомобиль был оставлен владельцу Кашкарову Д.В. (л.д. 12-14).
Из пояснений представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП по Алтайскому краю следует, что акт о наложении ареста (описи) на автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска был составлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении ОСП Павловского и <адрес>ов по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска в отношении должника Бондаренко Е.Э. в пользу взыскателя АО КБ "Локо-банк" (л.д.21).
Обращаясь в суд, истец указал, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку имел намерение приобрести в собственность легковой автомобиль, для этой цели смотрел объявления, обращался за помощью к знакомым. Автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, уплачены деньги, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. О том, что был ранее наложен запрет или арест судебными приставами на совершение любых действий с данным автомобилем прежних собственников, а также то, что автомобиль находится в залоге ему ничего не было известно. О залоге он узнал ДД.ММ.ГГ от судебного пристава- исполнителя. При регистрации автомобиля такая информация отсутствовала. Истец тщательно проверял его на предмет законности, никакого запрета не существовало. ПТС на спорный автомобиль от прежнего собственника Саночкина В.Ф. изъяли сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД России "Заринский" в связи с тем, что на нем не было места для записи сведений о новом собственнике, при этом был выдан дубликат ПТС.
Истцом была предоставлена распечатка с сайта госавтоинспекции, согласно которой проведена проверка автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не была найдена.
Свидетель Кашкарова Д.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ с мужем нашли машину, позвонили владельцу Саночкину В.Ф., договорились о встрече. Попросила у Саночкина ПТС, чтобы проверить по сайтам. Никаких ограничений не было. На сайте государственных услуг заполнили заявление, приехали в назначенный день ДД.ММ.ГГ в ГАИ, подали документы, начали оформлять машину. Сотрудник сказал, что никаких проблем нет, документы выдали, машину зарегистрировали, сотрудник был по фамилии Елкин. ДД.ММ.ГГ пришло извещение от приставов, оказалось, что на машине залог. До ДД.ММ.ГГ им об этом не было известно. После этого они неоднократно звонили Саночкину, который сказал, что не знал о залоге.
Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Кашкаров Д.В. приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи у Саночкина В.Ф. за 620000 руб., не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, поэтому он является добросовестным приобретателем. Нахождение у продавца дубликата ПТС, не свидетельствует о наличии ограничений. Кашкаров Д.В. осуществлял проверку автомобиля на предмет ограничений до его покупки. Истец после покупки беспрепятственно поставил его на учет на свое имя. Никаких ограничений при постановке автомобиля на учет выявлено не было. При проверке автомобиля на сайте Госавтоинспекции уже после наложения ареста ДД.ММ.ГГ сведения об ограничениях также отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд признал прекращенным залог автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер JTNBE40К903027873, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, 2006 года изготовления, модель N двигателя 2 АZ 225602, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTNBE40К903027873 и удовлетворил требования истца.
Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в спорный период) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.
Выводы суда о том, что Кашкаров Д.В. является добросовестным приобретателем, при совершении сделки у него не было оснований усомниться, в праве продавца на отчуждение имущества, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль, при заключении договора купли-продажи совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Однако, о том, что приобретенный автомобиль является заложенным, истец узнал ДД.ММ.ГГ от судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Чеботаревой Н.В. заключен кредитный договор с залогом транспортного средства автомобиля - автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN ***.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ сведения о залоге транспортного средства автомобиля Тойота Камри, VIN *** внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Состояние: Актуальные.
ДД.ММ.ГГ между Чеботаревой Н.В. и ПАО "МДМ Банк" заключено Дополнительное соглашением к договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого залогодатель выразил согласие о продаже залога, а именного транспортного средства марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN ***, ПТС <адрес>, залогодатель осуществляет продажу указанного Залога третьему лицу.
ДД.ММ.ГГ между Чеботаревой Н.В. и ПАО "МДМ Банк" заключено Соглашение о расторжении Договора залога от ДД.ММ.ГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскано с Шурыгина В.Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору ***/АК/15/106 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 791391 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17113 руб. 91 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, цвет черны; VIN ***, принадлежащий Шурыгину В.Г., с установлением начальной продажной цены в размере 443 000 рублей.
Решением установлено, что ДД.ММ.ГГ между КБ "Локо-Банк" и Шурыгиным В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 678055 руб. 56 коп. на срок по ДД.ММ.ГГ, под 21,90% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. В обеспечение исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Шурыгиным В.Н. был заключен договор о залоге, по условиям которого Шурыгин В.Н. (залогодатель) передал КБ "Локо-Банк" (АО) - залогодателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN ***.
Шурыгиным В.Н. по акту приема передаче в соответствии с условиями Договора залога от ДД.ММ.ГГ передан Паспорт транспортного средства N<адрес>, VIN ***.
Из представленной КБ "Локо-Банк" (АО) копии Паспорта транспортного средства N<адрес>, следует, что он выдан ДД.ММ.ГГ взамен ПТС <адрес>. Собственник Шурыгин В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ сведения о залоге транспортного средства автомобиля автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN *** внесены КБ "Локо-Банк" (АО) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.
Заочным решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования КБ "Локо-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на принадлежащий Жукову Д.В. автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN *** с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 443 000 рублей.
Как следует из решения суда, Шурыгиным В.Н. обязательства перед банком не исполнены, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с него взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГ Шурыгин В.Н. продал находящийся в залоге автомобиль Бондаренко Е.Э., последняя ДД.ММ.ГГ продала автомобиль Жукову Д.В.
Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление АОО КБ "ЛОКО-Банк" о пересмотре заочного решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, указанное решение отменено.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** со ссылкой на решение Заринского городского суда Алтайского края в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ исковые требования ОА КБ "ЛОК-Банк" к Жукову Д.В. о наложении ареста, общении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было удовлетворено заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN JTNBE40K90302787. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузова М.Я. по поручению *** от ДД.ММ.ГГ и на основании материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС020699557 от ДД.ММ.ГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского края по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ о наложении ареста в отношении должника Бондаренко Е. Э., в пользу взыскателя АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" принято Постановление о наложении ареста на имущество ***, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Бондаренко Е.Э.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Чаузовой М.Я. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС, В, год изготовления ***, модель, N двигателя 2AZ 2256020, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) черный без права отчуждения третьим лицам с правом беспрепятственного пользования.
Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГ.
Между тем, вопреки выводам суда и доводам истца, при заключении сделки Кашкаров Д.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГ регистрации уведомления о залоге в соответствии со ст. 103-7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно которой в целях получения сведений о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений Основами предусмотрена выдача выписки из Реестра уведомлений, которая является нотариальным действием, совершаемым исключительно нотариусом. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст. 34-4 Основ. Ответчиком в материалы дела не представлена Выписка из реестра уведомлений выданная нотариусом об отсутствии регистрации залога.
Согласно ответа Федеральной нотариальной палаты <адрес>вой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ, согласно информации, содержащейся на сайте www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога автомобиля марки Тойта Камри 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, возникло по договору от ДД.ММ.ГГ ***/АК/15/106, заключенному между Коммерческим Банком "ЛОКО-Бакн" (ЗАО) и Шурыгиным В.Н. Уведомление о возникновении залога за номером *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, имеется уведомление о возникновении залога автомобиля марки Тойта Камри 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, которое возникло по договору залога отДД.ММ.ГГ *** КН/2014-0, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Чеботаревой Н.В. Уведомление о возникновении залога за номером ***018 от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответа Федеральной нотариальной палата от ДД.ММ.ГГ сведения о регистрации уведомлений о залоге отражаются в Реестре уведомлений в режиме реального времени. Сразу после завершения нотариусом регистрации уведомления о залоге оно становится доступным для неограниченного круга лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В реестре уведомлений по состоянию на ДД.ММ.ГГ содержатся два уведомления о возникновении залога указанного транспортного средства:
*** зарегистрированное ДД.ММ.ГГ в 13:34:01 (время московское). В уведомлении в качестве залогодателя указана Чеботарева Н.В., а залогодержателем ОАО "МДМ Банк". Залог возник на основании договора от ДД.ММ.ГГ. Изменения в указанное уведомление не вносилось.
***, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ в 12:55:08 (время московское). В уведомлении в качестве залогодержателя указан Шурыгин В.Н., а залогодержателем Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО), залог возник на основании договора от ДД.ММ.ГГ ***/АК/15/106, срок исполнения обязательства по которому ДД.ММ.ГГ. Уведомление зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГ, изменения в указанное уведомление не вносилось. В отношении нарушений в работе Реестра уведомлений в указанные Вами периоды, которые могли повлечь некорректные отображение информации или непредставление сведений из Реестра уведомлений, публиковались сообщения о недоступности поиска в Реестре уведомлений в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Представленная истцом распечатка проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции после наложения ареста ДД.ММ.ГГ содержит информацию "Вы также можете проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Однако Кашкаров Д.В. приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.
Таким образом, Кашкаров Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, оснований для вывода о прекращении залога у суда не имелось.
Представленные истцом распечатки об отсутствии регистрации залога судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Истец в настоящее время является собственником автомобиля, право собственности истца никем не оспаривается, сделка купли-продажи недействительной не признана. В связи с чем, оснований для признания права собственности за истцом на автомобиль не имеется.
Постановление о наложении ареста на имущество ***, Акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер ***, без права отчуждения третьим лицам с правом беспрепятственного пользования автомобилем, прав истца не нарушают. При этом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, основания заявленных требований, требования истца в указанной части подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кашкарова Д. В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества), отмене запрета распоряжаться имуществом, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
