Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8340/2019, 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2011 года за ФИО2, как наследницей по закону ФИО6, признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер А с пристройкой литер а, общей площадью 87,0 кв.м, площадью 63,2 кв.м, в том числе жилой 52,4 кв.м, с хозяйственными постройками: сараем литер Г, баней литер Г1, забором, ограждением, туалетом литер Г2, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди после смерти отца - ФИО6, фактически принял наследство после его смерти, однако, к участию в дел он привлечен не был, а судебным решением разрешен вопрос о его правах на наследственное имущество в его отсутствие.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В заявлении ФИО1 указывает, что решением суда разрешен вопрос о праве на наследственное имущество отца - ФИО6
Суд первой инстанции, установив, что заявитель не лишен права защищать свои интересы в ином судебном порядке, отказал ФИО1 в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам не может обеспечить защиту его интересов, а сможет служить таковым лишь в случае установления судом факта принятия им наследства и вынесения судом соответствующего решения, которое будет служить основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявление ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм права было принято к производству суда и разрешено по существу, определение об отказе в его удовлетворении подлежит отмене, а производство по данному заявлению - прекращению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года по настоящему делу отменить.
Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лужского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2011 года прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
