Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-8339/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю.,Мелешко Н.В.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калиниченко Аллы Александровны и ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-9702/2021 по иску Калиниченко Аллы Александровны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Калиниченко А.А. - Вьюнова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 2 099 829 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 13.10.2018 между сторонами заключен предварительный договор N Н5-209-ШО/25А-1-5 купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Обязательства по оплате предварительного договора в размере 2 896 317 руб. выполнены полностью. Согласно п.п. 4, 41 договора срок заключения основного договора - не позднее 4 квартала 2020 года, т.е. до 01.01.2021, однако основной договор не заключен. Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 21 декабря 2021 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛП" в пользу Калиниченко А.А. взысканы денежные средства в размере 51 379 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 689 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЛП" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 757 руб. 54 коп. С Калиниченко А.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 041 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Калиниченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ООО "ЛП" также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Калиниченко А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2018 между Калиниченко А. А. и ООО "ЛП" заключен предварительный договор N Н5-209-ШО/25А-1-5, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, стоимостью 2 896 317 руб. Стороны обязались в период со 2 квартала 2019 по 4 квартал 2019 г., но не ранее 60 дней со дня наступления такого обстоятельства, как государственная регистрация права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор.

Дополнительным соглашением от 13.10.2018 установлено, что во исполнение предварительного договора истец оплатил ответчику стоимость договора в размере 2 896 317 руб.

Квартира передана истцу по передаточному акту 15.10.2018.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и актами их разъяснений, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Произведя расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты (неустойку) за заявленный в иске период с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 51 379 руб. 87 коп.

При этом суд исходил из того, что факт передачи квартиры по акту от 15.10.2018 правового значения для дела не имеет, поскольку согласно п. 6 предварительного договора продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки, при этом предоставление права безвозмездного пользования не является передачей квартиры в правоотношениях сторон по основному договору.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 689 руб. 34 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не установлено, какое именно нарушение было допущено ответчиком по договору, не дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 13.10.2018, предусматривающий обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить продавцу цену недвижимого имущества, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Стоимость указанного имущества покупателем была оплачена 13.10.2018 в полном объеме. Право собственности истца на квартиру по сути возникало с момента государственной регистрации права за ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за не заключение основного договора. Условиями предварительного договора от 13.10.2018 такой неустойки также не предусмотрено. Кроме того, как пояснил представитель истца, в исковом заявлении не заявлено требований о взыскании неустойки за незаключение основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за незаключение основного договора не имеется.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, квартира передана истцу по передаточному акту 15.10.2018 (л.д. 19), истец фактически квартирой пользуется.

Составление иных актов ни условиями заключенного предварительного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку передачи товара за период с 01.01.2021 по 25.05.2021, поскольку квартира передана ответчиком истцу по акту от 15.10.2018.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЛП" являются обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что передаточный акт от 15.10.2018 не является актом передачи квартиры в собственность покупателя, поскольку актом предусмотрено только безвозмездное пользование помещением, и право собственности ответчика на момент подписания акта не было зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, ответчик не мог передать квартиру в собственность истца, подлежит отклонению, поскольку сводится к неправильной оценке представленного в дело передаточного акта от 15.10.2018.

Условиями заключенного сторонами договора от 13.10.2018 предусмотрено составление только одного акта (п. 6), данный акт был подписан сторонами 15.10.2018, необходимости в подписании иного акта ни договором, ни нормами права не предусмотрено.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, для регистрации данного права предъявление акта не требовалось, другого акта между сторонами подписано не было.

Обстоятельство того, что в момент подписания акта от 15.10.2018 ответчик не являлся собственником квартиры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче квартиры.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и необходимости расчета неустойки по правилам ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеет правового значения, поскольку в силу вышеизложенного оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Аллы Александровны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка