Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Кобелева Егора Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ратеговой Татьяны Григорьевны к Кобелевой Ирине Борисовне, Старковой Елене Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **, расположенном по адресу г. Пермь ул. ****, оформленного протоколом N 3.

Взыскать с ответчиков Кобелевой Ирины Борисовны, Старковой Елены Николаевны в пользу Ратеговой Татьяны Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого ответчика".

Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителей истца Постникова М.В., Ратегова О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратегова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кобелевой Ирине Борисовне, Старковой Елене Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. ****, общей площадью 748 кв.м. Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО "Уральское качество". 11.12.2019 года в адрес истца поступила досудебная претензия ООО "Уральское качество", из текста которой стало известно о проведенном внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми в период с 19.08.2019 по 30.08.2019 года по заочной форме. 10.02.2020 года в адрес ООО "Уральское качество" направлено обращение о предоставлении для ознакомления документов, относящихся к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 19.08.2019 года по 30.08.2019 года. На данное обращение ООО "Уральское качество" направлен ответ с приложением копии протокола общего собрания N 3 от 03.09.2019 г., приложения к данному протоколу и прочие документы, относящиеся к данному общему собранию, истцу не были предоставлены. В протоколе N 3 от 03.09.2019 года указано, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являются Кобелева И.Б. и Старкова Е.Н. С указанным решением истец не согласна, считает, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства, нарушает права как собственника. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истца, как собственника помещений, решения (бюллетени) для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до истца. В протоколе N 3 и решениях собственников отсутствует информация о месте хранения протокола и решений собственников. Документы, относящиеся к утверждению тарифов по содержанию жилья и текущему ремонту на общем собрании, к протоколу N 3 от 03.09.2019 года не приложены. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, оформленного протоколом общего собрания N 3 от 03.09.2019 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Кобелева И.Б., Старкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО "Уральское качество" Шарапова А.А. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобелев Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу г. Пермь, ул. **** на основании права общей долевой собственности объекта недвижимости. Однако суд не принял во внимание это обстоятельство и не привлек его в качестве участника судебного разбирательства.

Полагает, что отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является основанием для отмены решения суда.

Указывает, что при подаче искового заявления истцом не было представлено суду доказательств уведомления собственников жилых помещений, находящихся по адресу г. **** о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит положениям гражданского законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца указали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу абз. 4 п. 59 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно ст.118 указанного Постановления Пленума ВС РФ участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Факт уведомления истцом собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 03.09.2019г. подтверждается соответствующим уведомлением, размещенным на информационном стенде в подъезде дома (в общедоступном месте).

Заявитель жалобы имел возможность вступить в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, при этом в обязанность суда извещение всех собственников многоквартирного жилого дома о рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не присоединившихся к иску и не вступивших в дело в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не входит.

Приведенные Кобелевым Е.А. доводы в обоснование жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое им решение затрагивает его права и законные интересы. Кворум собрания определен судом с учетом его участия в голосовании.

То обстоятельство, что он, является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу г. Пермь, ул. **** само по себе о нарушении его прав непосредственно решением суда не свидетельствует. Решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, при этом, осуществляя принадлежащие ему права по своему усмотрению, заявитель не вступил в дело в качестве третьего лица, при этом, в апелляционной жалобе заявитель не указывает в чем состоит нарушение его прав принятым решением.

На основании вышеизложенного, поскольку обжалуемым решением права лица, не привлеченного к участию в деле, не затрагиваются, т.к. никаких обязанностей данным решением на него не возложено, каких-либо выводов, способных в дальнейшем повлиять на его права и обязанности, в решении не сделано, апелляционная жалоба Кобелева Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кобелева Егора Александровича - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка