Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Вересовой Н.А.,
Утенко Р.В.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционные жалобы К., В., ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6685/2019 по иску К., В. к ООО "Ренессанс" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца К.., представителя истцов Ч.., представителя ООО "Ренессанс" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.., В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ренессанс" о взыскании в пользу истцов неустойки за период с 25 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 188 459,01 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 октября 2016 года между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок построить и передать истцам объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1.4. Договора Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру не позднее 25 апреля 2019 года.
Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, в размере 4 235 034 руб., что сторонами не оспаривается. Между тем ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, квартиру по акту приема-передачи истцам передал только 23 июля 2019 года. От выплаты истцам неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу К. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 руб.
Также суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе К.., В.., просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска К.., В.., в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.
Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО "Ренессанс" и К.., В. заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, 1 этап строительства, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором, следующее помещение: 1-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в секции С в строительных осях 8.с-12.с; В.с-А.с, имеющую условный N С11850.2е.Л, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора). Технические характеристики помещения содержатся в п. 1.1. Договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками застройщику для строительства объекта (цена договора) составляет 4 235 034 руб.
Согласно п. 7.12. договора предусмотрено право общей долевой собственности истцов на указанное помещение.
Факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п.3.1.4 договора застройщик обязался передать участникам помещение по акту приёма-передачи в срок до 25.04.2019.
В соответствии с п.3.1.5 договора застройщик обязан направить дольщикам по адресу, указанному дольщиками как "адрес для почтовых отправлений" в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и к необходимости его принятия по акту приёма-передачи.
Также судом установлено, что службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05 марта 2019 г. ООО "Ренессанс" выдано разрешение за N... на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком 13 марта 2019 года почтовым отправлением в адрес истцов. Уведомление К.., В. о готовности принять жилое помещение, предусмотренное условиями договора, получено ответчиком 07 июня 2019 года. Между тем квартира передана дольщикам 23 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, объект передан участникам с нарушением срока 89 дней. В связи с этим истцы обратились с претензией к должнику с просьбой выплатить неустойку в размере 188459,01 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 25 апреля 2019 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку в размере 188459,01 руб., за период с 26.04.2019 года по 23.07.2019 (89 дней).
Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции согласился с расчетом размера неустойки, заявленным истцами, и пересчитал ее по формуле: 4 235 034 руб.* 89 дней * 7,50% * 1/300 * 2. Таким образом, размер неустойки составил 188459 руб. 01 коп.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, то есть 25 апреля 2019 года, была установлена ЦБ РФ в размере 7,75%. Следовательно, расчет неустойки за период с 26.04.2019 по 23.07.2019 должен быть произведен по формуле: 4 235 034 руб.* 89 дней * 7,75% * 1/300 * 2.
Таким образом, размер неустойки составляет 194 740 руб. 98 коп.
Вместе с тем, учитывая, что полученный размер неустойки превышает сумму заявленных истцом требований, то есть выходит за пределы исковых требований, а также тот факт, что в данной части решение суда не обжалуется сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части не подлежит изменению.Кроме того, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 100 000 руб. Учитывая, что квартира подлежала передаче в общую долевую собственность истцов, то взысканию подлежит неустойка в равных долях - по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по 8000 руб. в пользу каждого истца.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в общем размере 58000 рублей (100000 руб. + 8000*2) /2), по 29000 руб. в пользу каждого истца. Принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К.., В. о том, что ответчиком не представлено доказательств, расчетов и мотивации для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований К.., В. в полном объеме, ссылаясь на уклонение участников долевого строительства от подписания передаточного акта. Вместе с тем, заявляя о несоразмерности заявленных истцами требований фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у К.., В. в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору, ответчик просил суд при удовлетворении иска снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование довода о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ застройщик ссылается на то, что в настоящий момент обязательство перед дольщиками выполнено, а к застройщику применяется мера повышенной ответственности (неустойка взыскивается в двойном размере), а также, что вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства для дольщиков не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь.
В подтверждение уважительности причин допущенной просрочки ответчиком представлены следующие документы: копия списка внутренних почтовых отправлений от 11.03.2019 г., копии описи вложения в ценное письмо от 13.03.2019 г., копии отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия уведомления о готовности помещения к передаче, а также копия акта приема-передачи помещения от 23.07.2019, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 26 ноября 2019 года, в котором данное гражданское дело было рассмотрено по существу, судом исследованы все материалы дела. Таким образом, указанные выше документы, также были рассмотрены и учтены судом при вынесении решения.
Учитывая, что ответчиком были поданы возражения на иск с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие, как размер заявленной истцом суммы неустойки 188459,01 руб., незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору с 26.04.2019 по 23.07.2019, стоимость квартиры в размере 4235034 руб., имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд первой инстанции признал исключительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100000 руб., по 50000 руб. - в пользу каждого истца.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы неустойки и дохода, который могли получить истцы в случае размещения суммы, эквивалентной взносу по договору долевого участия, в кредитной организации с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, несостоятельна и не свидетельствует о необходимости изменения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
Довод апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" о том, что в адрес истцов 13.03.2019 было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключённому договору, но истец обязанность, предусмотренную договором, не исполнил до 23.07.2019, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 26.04.2019 по 23.07.2019, судебная коллегия считает необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено в адрес истцов письмо от 06 марта 2019 года, в котором указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приёмку помещения по телефону либо в офисе застройщика.
При этом 07.06.2019 К.., В. направили в ООО "Ренессанс" уведомление о готовности принять жилое помещение, в котором просили сообщить о готовности квартиры для передачи, в связи с тем, что первоначально были записаны на осмотр и передачу квартиры на 20.04.2019, но застройщик сообщил о переносе срока передачи квартиры на 11.05.2019, а в последующем сообщил об отмене передачи квартиры 11.05.2019 без указания даты передачи квартиры.
Доказательств уклонения истцов от принятия объекта в срок до 23.07.2019 материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалобы не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, подлежит изменению в части изыскания размера штрафа.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., В., ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
