Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-8339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-8339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,
с участием прокурора Крупновой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Темясовский психоневрологического интерната", действующего в интересах НМР, апелляционной жалобе ИЭА, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ИКИ, апелляционному представлению прокурора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Темясовский психоневрологический интернат", действуя в интересах недееспособной НМР, с учетом изменения исковых требований, обратилось в суд с иском к ИЭА о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на недвижимость, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что в интернате проживает НМР, признанная недееспособной решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года.
ШФС являлась неполнородной, единоутробной сестрой НМР
06 октября 2018 года ШФС скончалась.
При жизни ШФС являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
30 ноября 2018 года неустановленным лицом от имени ШФС и ответчиком ИЭА заключен договор купли-продажи, согласно которому ШФС продала ответчику указанную квартиру.
Поскольку указанная сделка совершена после смерти ШФС, она является ничтожной.
На основании вышеизложенного, истец просил признать договор купли - продажи от 30 ноября 2018 года, заключенный от имени ШФС и ответчиком ИЭА ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ИЭА на квартиру, расположенную по адресу: адрес; исключении соответствующих сведений из ЕГРН; признании права собственности на указанную квартиру за НМР; признании ИЭА и ее несовершеннолетнюю дочь ИКИ прекратившими право пользования указанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Определениями суда от 26 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года ПАО "АК БАРС", СПАО "Ингосстрах" и ПАО АКБ "Абсолют Банк" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года постановлено:
"исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Темясовский психоневрологический интернат в интересах недееспособной НМР удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор от 30 ноября 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес, подписанный от имени ШФС и ИЭА.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ИЭА на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ИЭА на квартиру, расположенную по адресу: адрес восстановления записи о праве собственности ШФС на указанную квартиру.
Признать ИЭА и ИКИ прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, адрес.
Выселить ИЭА и ИКИ из квартиры по адресу: адрес, адрес без предоставления иного жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия ИЭА и ИКИ с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес адрес органах миграционного учета.
Предоставить ИЭА, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ИКИ отсрочку исполнения решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета сроком до 01 декабря 2020 года.
Исковые требования в части признания за НМР права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, адрес оставить без рассмотрения".
В апелляционной жалобе истец ГБСУСОССЗН Темясовский ПНИ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и другие основания. Следовательно, ГБСУСОССЗН Темясовский ПНИ, в интересах недееспособной НМР, сначала обратился нотариусу заявлением о принятии наследства. Это подтверждается ответным письмом нотариуса г. Уфы БГА от 21 августа 2019 года. В это время спорная квартира не являлась наследственным имуществом, так как находилась в собственности другого лица. Других оснований оставлению исковых требований в данной части без рассмотрения у суда нет, т.к. нормы ст. 222 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат. Выводы суда, что наследник не лишен права на обращение за принятием наследства к нотариусу в установленном порядке с приложением правоустанавливающих документов на квартиру и исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, истец считает незаконным. Кроме этого, суд не учел, что НМР является инвалидом I группы и недееспособной. У истца также нет возможности неоднократно ездить в г. Уфу к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик ИЭА просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что считает себя добросовестным приобретателем квартиры, так как на момент совершения сделки не имела сведений о том, что собственник квартиры - ШФС умерла, ответчик не имела оснований опасаться, что сделка по приобретению квартиры может быть признана недействительной.
В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Уфы просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что прокурором Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб ИЭА, ГБСУСОССЗН Темясовский ПНИ.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие таких лиц.
Истец ГБСУСОССЗН "Темясовский психоневрологический интернат", действющий в интересах недееспособной НМР, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, НРР, АКБ "Ак Барс" (ПАО), СПАО "Ингосстрах", ПАО АКБ "Абсолют Банк" о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав ответчика ИЭА, действующую за себя и за несовершеннолетнею ИКИ, представителя ответчика КЛС, поддержавших жалобу ответчика и просивших в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г. НРР признана недееспособной.
Истец НРР помещена в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Темясовский психоневрологический интернат", где находится по настоящее время.
Истец НРР является сестрой ШФС
ШФС на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.
06 октября 2018 года ШФС умерла.
30 ноября 2018 года от имени ШФС, с одной стороны (продавец) и ИЭА (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру за 2 000 000 руб. путем передачи 500 000 руб. продавцу наличными денежными средствами до подписания договора и 1 500 000 руб. с использованием аккредитива открытого в АКБ "Абсолют Банк".
30 ноября 2018 года от имени ШФС и лично ИЭА подписан акт передачи спорной квартиры и денежных средств в полном объеме.
30 ноября 2018 г. от имени ШФС и лично ИЭА в Управление Росреестра по Республике Башкортостан подано и подписано заявление о переходе права собственности на спорную квартиру в связи с заключением упомянутого договора купли-продажи.
05 декабря 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру и обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "Абсолют Банк".
Впоследствии права на закладную по спорной квартире перешли к АКБ "Ак Барс" (ПАО).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБСУСОССЗН "Темясовский психоневрологический интернат", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 302, 1110, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 30 ноября 2018 г. заключен после смерти ШФС, умершей 06 октября 2018 г., в связи с чем, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых, последствий, поскольку оспариваемый договор купли-продажи продавцом, собственником спорной квартиры, ШФС не подписывался, при установленных обстоятельствах к ИЭА право собственности на данную квартиру не перешло, а сама сделка не порождает каких-либо иных последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью.
Установив факт отчуждения спорной квартиры после смерти 06 октября 2018 г. ШФС по договору купли-продажи от дата ИЭА свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истцом как законным представителем наследника умершей ШФС - НМР избран правомерный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не препятствует истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.
На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд верно указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ИЭА на спорную квартиру и восстановления записи о праве собственности ШФС на указанную квартиру.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие оснований у ИЭА и члена ее семьи - несовершеннолетней ИКИ, занимать спорную квартиру с момента истребования ее не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении ИЭА и ее дочери прекратившими право пользования спорной квартиры и их выселении из спорной квартиры, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.
Также судом обоснованно предоставлена ответчикам отсрочка исполнения решения суда в части выселения из спорной квартиры, против чего лица, участвующие в деле, не возражали и соответствующие доводы в апелляционных жалобах и представлении отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ИЭА о добросовестности приобретения спорной квартиры ввиду отсутствия у нее сведений о смерти ШФС на момент совершения сделки, являются необоснованными, поскольку факт отчуждения спорной квартиры после смерти его правообладателя, свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истцом как законным представителем наследника умершей ШФС - НМР, вступившей в права наследования с момента открытия наследства своей сестры, избран правомерный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не препятствует истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.
Отклоняя доводы ответчика ИЭА о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 38, 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также отмечает, что возмездность приобретения ответчиком ИЭА имущества на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Из показаний ответчика ИЭА следует, что в ходе подбора спорной квартиры, совершения сделки и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, она осматривала квартиру, продавец квартиры представилась ШФС и представило ее паспорт, возраст полностью совпадал с данными ШФС При этом документами на квартиру занимались банк и риэлтор. Ей также сказали, что умерла тетя и племянница продает квартиру (л.д. 189-190 том N 1).
Вместе с тем, в данном случае ответчик ИЭА, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи с учетом ее показаний о продаже квартиры после смерти предыдущего собственника жилья, а именно, могла затребовать у продавца квартиры документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру в порядке наследования и проверить ее доводы о продаже квартиры племянницей после смерти тети. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, размещенным в свободном доступе в сети "Интернет", кадастровая стоимость спорной квартиры на 15 ноября 2018 г. составляла 2 440 558 руб., а квартира ею приобретается за 2 000 000 руб., в связи с чем указанное обстоятельство не могло не насторожить ответчика, что спорная квартира продавалась ниже кадастровой стоимости почти на 20 %.
Следовательно, ИЭА в условиях сомнительности сделки, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверки продавца также посредством использования открытых источников информации.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, довод ответчика ИЭА о том, что она проявила разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ИЭА фактически повторяют позицию заявленную в суде первой инстанции, содержат субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора. ИЭА не проявила разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика о наличии в ее действиях признаков, свидетельствующих о добросовестности приобретателя, учитывая наличие очевидных обстоятельств, позволяющих усомниться в правовой чистоте заключаемого договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части оставления требований о признании за НМФ права собственности на спорную квартиру на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленной законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судом не указан нормы действующего законодательства, устанавливающие обязательность указанного досудебного урегулирования спора, а также не учтено совершение истцом предусмотренных законом действий по вступлению в права наследования после смерти сестры истца.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество), которые переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и принадлежат наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти сестры НМР - ШФС
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года установлен факт родственных отношений между ШФС и НМР
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года НМР восстановлен срок для принятия наследства после смерти ШФС
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 20 августа 2019 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ШФС и выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Других наследников ШФС, вступивших в права наследования после ее смерти, не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что НМР как наследник не лишен права на обращение за принятием наследства к нотариусу в установленном порядке с приложением правоустанавливающих документов на квартиру, в связи с чем решение суда об оставлении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными. Решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании за НМР права собственности на спорную квартиру ввиду отсутствия каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан.
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Темясовский психоневрологического интерната", действующего в интересах НМР, удовлетворить.
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании за НМР права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Темясовский психоневрологический интернат, действующего в интересах недееспособной НМР удовлетворить в полном объеме.
Признать за НМР право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес адрес.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЭА, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ИКИ - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка