Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Сенякина И.И., Самохиной Л.М.,
при секретарях судебного заседания Козырецком В.Н., Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рубану Василию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Переваловой И.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения Переваловой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к Рубану В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что (дата) между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Рубаном В.П. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых на приобретение транспортного средства ВАЗ N, (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN N, который заемщик передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, то есть, произведена реструктуризация долга, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В связи с этим сумма кредита составила *** руб., снижена процентная ставка по кредитному договору с *** % до *** % годовых, срок возврата кредита определен до (дата). Согласно кредитному договору ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 325836,41 руб., из них: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 95846,60 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 41061,13 руб.
Истец просит взыскать с Рубана В.П. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 325836,41 руб., а также 12458 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество. Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества при его реализации с публичных торгов, просит определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Рубан В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу: (адрес), по которому он зарегистрирован согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, однако извещение не получил, конверт вернулся с пометкой "Истёк срок хранения". Согласно сведениям на конверте почтовым работником осуществлялся выход по адресу: (адрес), извещение отпущено в почтовый ящик.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд постановил: "Взыскать с Рубана Василия Павловича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 239989,81 руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 10000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 41061,13 руб.
Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество Рубана Василия Павловича, а именно: автотранспортное средство ВАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС N.
Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору N от (дата).
Взыскать с Рубана Василия Павловича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12458 руб."
В апелляционной жалобе Перевалова И.А., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда, указав, что в настоящий момент она является собственником спорного автомобиля, а до этого автомобиль принадлежал Ергунову Е.Ю., который приобрел его у Рубана В.П. по договору купли-продажи. Просит отменить решение суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из представленных материалов усматривается, что собственниками автомобиля ВАЗ ***, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС N являлись Ергунов Е.Ю., Габбасов В.М. и Перевалова И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, сведениями из ГИБДД, договорами купли-продажи, заключенными между Рубаном В.П. и Ергуновым Е.Ю. (дата), между Ергуновым Е.Ю. и Габбасовым В.М. (дата) и между Ергуновым Е.Ю. и Переваловой И.А. (дата).
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2019 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Перевалова И.А. и Ергунов Е.Ю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Габбасов В.М..
Определением Оренбургского областного суда от 18 ноября 2019 года Перевалова И.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования уточнил и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Перевалову И.А., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ N, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС N, принадлежащий Переваловой И.А. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Рубан В.А., Перевалова И.А., Ергунов Е.Ю., Габбасов В.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.
Перевалова И.А. и Ергунов Е.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, (дата) Рубан В.П. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
В данном заявлении-анкете ответчик Рубан В.П. просит ООО КБ "АйМаниБанк" заключить с ним кредитный договор, на условиях, установленных Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, с передачей в залог имеющего в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи; предоставить ему кредит на оплату стоимости автомобиля ВАЗ N, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог указанный автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере *** рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту.
Пунктом 3 заявления-анкеты предусмотрено, что сумма кредита составляет *** руб.; процентная ставка по кредиту - *** % годовых, срок кредита - до (дата).
Ответчик Рубан В.П. с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" ознакомлен, понимал их, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита, принял на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.
Из материалов дела видно, что (дата) по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/68278 от (дата) проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. По результатам реструктуризации сумма кредита составила 168394,20 руб. Снижена процентная ставка по кредитному договору с 18,5 % до 6,75 % годовых, а срок предоставления кредита был увеличен до (дата) включительно.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Рубаном В.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с Рубана В.А. задолженности подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Рубан В.П. (дата) по договору купли-продажи транспортного средства N приобрел в собственность за счет кредитных средств, предоставленных ему истцом по кредитному договору, автомобиль ВАЗ N,(дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, N, идентификационный номер VIN N.
В соответствии с пунктом 2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены пунктом 2 заявления (далее - предмет залога), в соответствии с которым, ответчику предоставляется кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля.
Пунктом 2.2.1 условий предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором.
Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя.
Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.
Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2.2.4.2 Условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В соответствии с пунктом 4.11 Условий, неотъемлемой частью настоящих условий являются: приложение N - заявление-анкета; приложение N - график платежей; приложение N - заявление на перечисление денежных средств.
Таким образом, с ответчиком Рубаном В.П. был заключен кредитный договор и договор о залоге с истцом путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Условия кредитного договора и договора о залоге соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.
Истцом обязанность по перечислению денежных средств по кредиту на счет ответчика исполнена, что подтверждается выпиской по счету
Кроме того, на основании заявления Рубана В.П. с его счета, открытого в ООО КБ "АйМаниБанк", на счет ООО "За рулеМ" из предоставленных кредитных средств перечислено *** рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи N от (дата); на счет ООО СК "Компаньон" перечислено *** рублей на оплату страховой премии КАСКО; на счет ЗАО "Д2 Страхование" перечислено *** рублей на взнос в личное страхование.
Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Рубан В.П. выполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 325836,41 руб., из них: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 95846,6 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 41061,13 руб.
Судебная коллегия полагает, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, вместе с тем считает возможным снизить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Проанализировав расчет истца, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 95846,60 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что залог транспортного средства ВАЗ N, (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN N, является обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств, тем более, что оплата за данный залоговый автомобиль произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автомобиля ВАЗ N, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС N, на основании договора о залоге, заключенного между заемщиком и кредитором.
Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Рубану В.А., регистрационный номер уведомления N от (дата).
Между тем, ответчиком Рубаном В.А. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога, собственником транспортного средства ВАЗ N, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС N N в настоящее время является ответчик Перевалова И.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий на праве собственности ответчику Переваловой И.А., ВАЗ N, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС N.
Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия также отмечает, что Перевалова И.А. не является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Первалова И.А. является собственником спорного автомобиля с (дата) на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения о залоге транспортного средства общедоступны.
Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, (дата) нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства ВАЗ N, (дата) года выпуска, залогодателе - Рубане В.А. и залогодержателе - КБ ООО "АЙМаниБанк".
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Однако Перевалова И.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от (дата) об уплате Банком при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 12458 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Рубанка В.П. в размере 6458,36 рублей в связи с принятием решения об удовлетворении требований имущественного характера, принятого не в пользу данного ответчика, с ответчика Переваловой И.А. - в размере 6000 рублей в связи с принятием решения об удовлетворении требований неимущественного характера, принятого не в пользу Переваловой И.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Рубана Василия Павловича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 239989,81 руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 10000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 41061,13 руб.
Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество Переваловой Ирины Андреевны, а именно: автотранспортное средство ВАЗ N, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС N.
Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору N от (дата).
Взыскать с Переваловой Ирины Андреевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Рубана Василия Павловича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6458,36 рублей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка