Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-8339/2019, 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-348/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1343/2019 по иску товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление, возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Урицкого, 76", осуществляя техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения 10 в данном доме, с ним 27 мая 2009 года заключен договор на техническое обслуживание помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Ответчик самовольно произвел переустройство помещения, нарушил проектную систему центрального отопления, демонтировал батареи центрального отопления и установив два электрических радиатора, не вносит оплату за отопление, в том числе потребленную в целях содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 1 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 19 119 рублей, пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 11 декабря 2015 года по 25 ноября 2018 года в размере 8 565 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 030 рублей 58 копеек, и обязать ответчика привести помещение в прежнее состояние, соответствующее проекту, восстановив систему центрального отопления в принадлежащем ему нежилом помещении N.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие полномочий у представителя истца на право представления интересов товарищества в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для проведения переустройства помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76).
Согласно заключенному сторонами 27 мая 2009 года договору N 11/10-НП на техническое обслуживание нежилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию нежилого помещения N, выполнять работы и оказывать услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги, а ответчик обязуется оплачивать выполненную работу и оказанные услуги, в том числе по отоплению, а также п. 3.2.2. установлен запрет на переустройство и перепланировку помещения без согласования с истцом (том 1 л.д. 12-14).
15 мая 2014 года в нежилом помещении N по адресу: <адрес>, произведен демонтаж батарей центрального отопления (том 1 л.д. 16 акт от 16 мая 2014 года).
18 мая 2014 года ответчик направил истцу уведомление о демонтаже батарей центрального отопления.
12 декабря 2014 года ответчик получил в специализированной организации ООО "Новпроект" заключение, которым обследована системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения, согласно которому демонтаж радиаторов отопления в системе отопления встроенных помещений многоквартирного жилого дома не повлиял на нормальное функционирование как магистральной сети, проложенной в цокольном этаже, также и на функционирование системы отопления в целом. Указано о демонтаже радиаторов водяного отопления, установке заглушек на трубах, установке электрических радиаторов аналогичной мощности с ранее запроектированными (том 1 л.д.63-79).
В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение органа местного самоуправления на переоборудование нежилого помещения, ответчик в установленном порядке не получил.
Таким образом, ответчик не выполнил установленный законом порядок проведения переустройства нежилого помещения, произведенные им работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность привести помещение в прежнее состояние.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям являлся предметом исследования суда, получил надлежащую оценку, с учетом которой суд верно указал на то, что в силу абзаца 5 ст. 208 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование срок исковой давности не распространяется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрены порядок и формулы расчета коммунальной услуги по отоплению, которые подлежат применению в редакциях, действовавших на момент спорных периодов.
Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абзацу второму п. 40 Правил (действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из дела, ответчик, будучи собственником указанного выше нежилого помещения, оплату за отопление не производил с ноября 2015 года по март 2017 года.
Разрешая спор, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома, несмотря на произведенный им демонтаж радиаторов отопления.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по оплате за отопление в период (с ноября 2015 года по марта 2017 года), когда в силу п. 6 и п. 9 "б" Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществлялось на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
Кроме того, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, истец сохранил право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил).
В связи с этим истец на основании заключенного с ответчиком 27 мая 2009 года вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 1 января 2017 года в полном объеме, а после 1 января 2017 года, в связи с внесением изменений в п. 6 Правила, - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Согласно абзацу второму п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Признание Конституционным Судом Российской Федерации абзаца второго п. 40 Правил не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П) относится к собственникам помещений, осуществившим переустройство системы внутреннего отопления с соблюдением установленного законом порядка.
Как отмечалось ранее, переустройство системы отопления принадлежащего нежилого помещения, ответчик осуществил самовольно, не соблюдая установленный законом порядок.
При таком положении он обязан был производить оплату за отопление в спорный период в соответствии с порядком начисления, предусмотренным п. 40 Правил.
Размер отыскиваемых истцом суммы ответчиком не оспорен, в связи с чем представленный в материалы дела расчет правомерно взят судом за основу при разрешении возникшего между сторонами спора.
Поскольку сроки внесения оплаты за спорный коммунальный ресурс ответчиком не соблюдались, суд правильно взыскал с него пени за нарушение срока внесения платежей, расчет которых судом проверен и обоснованно признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности при предъявлении к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате отопления.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что истцом задолженность по оплате за отопления взыскивается за период с 1 ноября 2015 года, обязанность по внесению платы за который возникла у ответчика до 10 декабря 2015 года.
Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции, истец 27 ноября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 81 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности.
30 ноября 2018 года судебный приказ был выдан истцу, и определение мирового судьи судебного участка от 7 декабря 2018 года был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как видно из дела, до истечения срока исковой давности (27 ноября 2018 года) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги, а с настоящим иском ответчик обратился в суд 9 января 2019 года (л.д. 3).
Исходя из того, что с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены 7 декабря 2018 года судебного приказа, то оснований для применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 ноября 2015 года по март 2017 года не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на право представления интересов товарищества в суде опровергается материалами дела.
Как видно из дела, настоящий иск подписан председателем правления товарищества ФИО6 24 декабря 2018 года, иск поступил на рассмотрение суда 9 января 2019 года, интересы истца в суде в ходе рассмотрения дела представлял названный председатель правления (том 1 л.д 3, 8).
Указанное лицо избрано председателем правления товарищества собственников жилья решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18 февраля 2017 года и 18 февраля 2019 года сроком на два года (том 1 л.д. 17-18, 42-44).
Согласно п. 15 1 Устава организации истца председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам, правлением или общим собранием членов товарищества, он действием от имени товарищества без доверенности (том 2 л.д. 140-141).
Таким образом, лицо, обратившееся в суд и выступавшее от имени истца в суде первой инстанции, было наделено для этого соответствующими полномочиями.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
