Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8338/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от [дата] принят отказ от исковых требований истца ФИО5 по гражданскому делу [номер] по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств и производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 3 080 рублей.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично и с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 080 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения суда и принятии нового определения о полном удовлетворении заявленных требований, в обоснование которой указано, что суд при снижении взыскиваемых расходов на представителя не учел объем проведенной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в связи с чем неверно определен критерий разумности осуществленных расходов.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законным и не подлежащим отмене.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами адвоката ФИО6, на имя которого также была оформлена нотариально удостоверенная доверенность.

Расходы ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями [номер] от [дата] на сумму 2 000 рублей и [номер] от [дата] - 40 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично.

При этом, судом учтены необходимые критерии для определения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя: ознакомление представителя с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях, составление письменных документов - возражений и заявления о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснение по их применению, учитывая характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 080 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все фактические данные, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае, суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 13 080 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка