Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-8338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 27.07.2016 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Тойота Приус.
05.08.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
20.09.2016 страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 228500 руб.
В соответствии с экспертным заключением размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382710,37 руб.
07.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия.
14.02.2019 в ответ на претензию страховщик указал, что оснований для доплаты не имеется.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2019 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.02.2020 определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
19.02.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Службы Финансового уполномоченного от 16.03.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО7.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
06 июля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы настаивает, что срок исковой давности пропущен не был.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно 20.09.2016 года т.е. в момент выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, однако с настоящими требованиями истец обратился в суд 22.05.2020 года, то есть за пределами срока установленного положениями п. 2 ст. 966 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока не установлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.
Доводы жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка