Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу Ф.Р. Хайрутдинова на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
принять от истца Ф.С. Хайрутдинова отказ от требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное общество" о взыскании страхового возмещения и прекратить производство по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" в пользу Ф.С. Хайрутдинова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Р. Хайрутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центральное общество" о взыскании страхового возмещения. Также просил возместить ему судебные расходы.
В обоснование требований указано, что Ф.Р. Хайрутдинов в период службы в органах внутренних дел <дата> получил травму в виде <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкое увечье.
1 апреля 2019 года Ф.Р. Хайрутдинов обратился в ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы. Указанной страховой компанией истцу дан ответ, в котором рекомендовано обратиться в компанию, с которой заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Также указано, что с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" государственный контракт заключен 8 октября 2018 года, который распространяется на страховые случаи, произошедшие с 19 июня 2018 года.
27 мая 2019 года Ф.Р. Хайрутдинов обратился в ООО "Центральное страховое общество" (в настоящее время - ООО "Центральное общество") с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.
Ф.Р. Хайрутдинов просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ф.Р. Хайрутдинов в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом вынесено определение в указанной выше формулировке.
В частной жалобе Ф.Р. Хайрутдинов просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, считает, что у суда оснований для снижения размера заявленных расходов не имелось, а сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в полной мере отвечает критериям, установленным нормами процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года Ф.Р. Хайрутдинов направил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "Центральное общество" страховое возмещение в размере 200 000 руб., а также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковое заявление поступило в суд 26 сентября 2019 года, принято к производству суда определением от 30 сентября 2019 года, судебное заседание назначено на 28 октября 2019 года.
28 октября 2019 года от истца в суд поступило заявление об отказе от иска о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требования, указано, что 4 октября 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение с индексацией. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя), понесенные при подаче искового заявления (л.д. 15).
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года принят отказ истца от иска к ООО "Центральное общество" о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекращено. Этим же определением суда разрешен вопрос о возмещении истцу заявленных судебных расходов (л.д. 24).
По запросу суда апелляционной инстанции Ф.Р. Хайрутдиновым представлена копия платежного поручения N 20009, из которой следует что 4 октября 2019 года истцу осуществлена выплата страховых сумм по государственному контракту согласно Федеральному закону N 52-ФЗ в размере 256 211,23 руб. (л.д. 57).
Таким образом, требование истца удовлетворено после подачи им иска в суд.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
19 сентября 2019 года между Ф.Р. Хайрутдиновым (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания страхового возмещения с ООО "Центральное страховое общество", а именно: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах любой инстанции, подготовить возражения, заявлять ходатайства и осуществлять иные действия (пункт 1.1. договора, л.д. 18).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 19 сентября 2019 года Ф.Р. Хайрутдинов выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО вознаграждение в размере 15 000 руб. (л.д. 16).
Из материалов дела видно, что по делу состоялось одно судебное заседание 28 октября 2019 года, в котором представитель Ф.Р. Хайрутдинова участия не принимал (л.д. 22).
Разрешая вопрос о возмещении Ф.Р. Хайрутдинову заявленных расходов, суд первой инстанции, учитывая объём выполненной представителем работы (по договору об оказании юридических услуг - составление искового заявления), пришёл к выводу о взыскании суммы в размере 3 000 руб.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции дал оценку соразмерности понесенных Ф.Р. Хайрутдиновым расходов, при этом учел и объем оказанной представителем услуги. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену определения в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.Р. Хайрутдинова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка