Определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-8338/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8338/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при секретаре судебного заседания Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Синягина Е.А. по доверенности Емельянова А.К. на определение Красноперекопского районного суда <адрес> от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Синягина Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-577/2019 г. по иску ООО "Филберт" к Синягину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Суд
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2019 г. с Синягина Е.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2013 г. N 12419397 в размере 282 165 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 021 руб. 65 коп., а всего - 288 186 руб. 66 коп.
2 августа 2019 г. Синягин Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу до 24 ноября 2021 года до исполнения младшему ребенку трех лет, указав, что на его иждивении находятся жена и двое детей, 13 октября 2015 г. рождения и 24 ноября 2018 г. рождения. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем все члены семьи проживают на его небольшую заработную плату.
Заявитель Синягин Е.А. в суд не явился, его представитель Емельянов А.К. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Синягин Е.А. работает в ООО "Сбербанк-Сервис", где у него также заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, где он выступает арендодателем, и в настоящее время у Синягина Е.А. полностью удерживаются денежные средства по договору аренды и половина заработной платы, всего порядка 20 000 руб. в месяц, что ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения до достижения младшим ребенком возраста трех лет - до 24 ноября 2021 г.
Представители заинтересованных лиц ООО "Филберт", ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО в суд не явились, мнение по заявлению не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено; должник длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, условия, на которых заявитель просит предоставить отсрочку, не соответствуют интересам взыскателя, нарушают требование об исполнении решений в разумные сроки.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Возможная отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Синягин Е.А. в своём заявлении о предоставлении отсрочки указывает на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, тяжелое финансовое положение, небольшой доход, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей.
Приведённые Синягиным Е.А. доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления отсрочки.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение решения суда, заявителем не представлены полные сведения о размере доходов. Из материалов дела, в том числе объяснений представителя заявителя в суде первой инстанции, следует, что в собственности заявителя имеется автомобиль. Возможность исполнения решения после 24 ноября 2021 года (по достижении младшим ребёнком заявителя трёхлетнего возраста), должником не подтверждена.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда на заявленных должником условиях не соответствует интересам взыскателя, отдаляет защиту его нарушенных прав, подтверждённых вступившим в силу решением суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года без изменения, частную жалобу представителя Синягина Е.А. по доверенности Емельянова А.К. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка