Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8338/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитина С.А.
на определение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску АВИ БР "Урковская гора" к Никитину С.А. о признании самовольными постройками хозяйственного блока, дизельгенераторной, искусственного водоема, фильтровальной станции, обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенные постройки и восстановить территорию строительства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Климовой О.С.
УСТАНОВИЛА
Ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций (в том числе в связи с рассмотрением ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, заявления должника о приостановлении исполнительного производства) истцом - АВИ БР "Урковская гора" были понесены расходы в размере 355 000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АВИ БР "Урковская гора" удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего единовременно 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости, считает, что в данном случае взыскание в пользу истца 40000 рублей было бы достаточно, исходя из продолжительности судебных заседаний и степени участия в них представителя, а также указывая, что по сложившейся судебной практике, настоящее гражданское дело не представляло особой сложности и было рассмотрено судом в двух заседаниях. При этом заявитель, ссылается также на иную судебную практику Чкаловского районного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> о взыскании иных сумм расходов на оплату услуг представителей, а также указывает, что суд не дал оценку статистическим данным систематизированных экспертным органом о ценах на рынке юридических услуг в <адрес>.
В возражениях на частную жалобу АВИ БР "Урковская гора" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считают, что доводы жалобы о непродолжительности судебных заседания, как и выступлений представителя, не имеют правового значения, поскольку представитель на них приезжал, свои обязательства выполнял. При этом необходимо учитывать, что единицей измерения потраченного представителем времени измеряется судоднем.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу N по иску АВИ БР "Урковская гора" к ФИО1 о признании самовольными постройками хозяйственного блока, дизельгенераторной, искусственного водоема, фильтровальной станции, обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенные постройки и восстановить территорию строительства. Требования истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истцом АВИ БР "Урковская гора" понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций (в том числе в связи с рассмотрением ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, заявления должника о приостановлении исполнительного производства) в размере 355 000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатским бюро "Лиденс", акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1, а также объем юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного для подготовки искового заявления, отзывов, количество и время судебных заседаний с участием представителя истца (по гражданскому делу проводилось 8 судебных заседаний), ценность подлежащего защите права, мнение представителей ответчика по делу и заинтересованного лица ФИО7 и ФИО8, суд посчитал, что требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 120 000 рублей, что будет, по его мнению, отвечать требованиям разумности.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на следующие услуги, выполненные представителем:
1) подготовка (на основе анализа спорной ситуации в целом, изучения представленных Заказчиком документов, судебной практики по аналогичным ситуациям) проекта искового заявления (от ДД.ММ.ГГГГ N) о сносе самовольных построек, на 5 страницах, формирование пакета приложений, 10 часов - 50 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час),
2) подготовка проекта заявления (от ДД.ММ.ГГГГ N) об уточнении исковых требований, на 3 страницах, формирование пакета приложений, 2 часа - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);
3) подготовка проекта возражений (от ДД.ММ.ГГГГ N) на ходатайство ответчика о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, на 4 страницах, собирание доказательств, формирование пакета приложений, 7 часов - 35 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);
4) консультирование Заказчика (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках подготовки к предварительному судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, 2 часа - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);
5) участие адвоката ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции (Чкаловский районный суд <адрес>), 1 судодень (ДД.ММ.ГГГГ) - 15 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);
6) подготовка проекта письменных объяснений (от ДД.ММ.ГГГГ N) в связи с рассмотрением дела с самого начала после привлечения администрации городского округа <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, на 6 страницах, формирование пакета приложений, 2 часа - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);
7) консультирование Заказчика (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках подготовки к основному судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, 3 часа - 15 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);
8) консультирование Заказчика (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках подготовки к выступлению в судебных прениях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, 2 часа - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);
9) подготовка проекта возражений (от ДД.ММ.ГГГГ N) на апелляционную жалобу ответчика на решение Чкаловскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 страницах, 5 часов - 25 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);
10) участие адвоката ФИО9 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд), 2 судодня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);
11) подготовка проекта возражений (от ДД.ММ.ГГГГ N) на заявление должника о приостановлении исполнительного производства в связи с наличием возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, и в связи с нахождением должника в длительной служебной командировке, на 4 страницах, собирание доказательств, 5 часов - 25 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);
12) участие адвоката ФИО9 в судебных заседаниях суда первой инстанции (Чкаловский районный суд <адрес>), 2 судодня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания).
В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что представитель ФИО9 в настоящем деле представлял интересы истца АВИ БР "Урковская гора" по его иску, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 50000 рублей, поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Определение суда обжаловано только в части взыскания суммы по оплате услуг представителя. Оснований для изменения определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, оплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 120000 рублей, и общей суммы взыскания 126000 рублей.
Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с ФИО1, в пользу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, а всего 56000 рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка