Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по иску Раевского Дмитрия Евгеньевича к Алферову Валерию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алферова Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Раевский Д.Е. обратился в суд с иском к Алферову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 06.03.2020 Алферов В.В., управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Раевского Д.Е., причинив вред средней тяжести, в связи с чем истец с 06.03.2020 по 18.03.2020 находился на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП города Ростова-на-Дону" где ему проведены операции.

С 19.02.2020 по 11.06.2020 истец находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Городская поликлиника 16 г. Ростова-на-Дону", что подтверждается листками нетрудоспособности.

Поскольку истец длительное время находился в беспомощном (лежачем) состоянии, перенес физические страдания, не мог сам себя обслуживать, чувствовал себя зависимым от других людей, нуждался в постороннем уходе.

До настоящего времени Раевский Д.Е. испытывает последствия травмы, сильные головные боли, боли в ноге, у него снизилось качество жизни: являясь индивидуальным предпринимателем, истец не мог работать и был лишен возможности обеспечивать себя и свою семью.

С учетом степени причиненного вреда здоровью, длительности и сложности лечения и реабилитации, невозможности до настоящего времени безболезненно передвигаться, истец считает, что ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред.

Раевский Д.Е. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 г. с Алферова В.В. в пользу Раевского Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с Алферова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Алферов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизив размер компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что суд не учел его материальное положение, а определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, считая, что размер компенсации морального вреда не может превышать 100 000 рублей.

Кроме того, по мнению апеллянта, поведение самого потерпевшего на проезжей части в момент ДТП, указывает на его грубую неосторожность - выход пешехода на проезжую часть, чем была создана помеха движению транспортных средств и возникла опасность причинения вреда в ДТП, однако данные обстоятельства не исследованы и не учтены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Раевский Д.Е. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алферов В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец Раевский Д.Е. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Алферова В.В., заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 06.03.2020 в 08-30 часов, в районе дома N 68/1 по ул. Погодина в г. Ростове-на-Дону, Алферов В.В., управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода Раевского Д.Е., в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 Алферов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имел место факт наезда на пешехода Раевского Д.Е. автомобиля под управлением Алферовым В.В., установлен судебным актом по делу об административном правонарушении и в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При этом доказательств, объективно исключающих вину Алферова В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии и позволяющих суду освободить его от ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком при разрешении настоящего спора суду не представлено, а обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

В связи с полученными травмами Раевский Д.Е. длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 15.07.2020 N 2942, согласно которому у Раевского Д.Е. имелись повреждения в виде сочетанной травмы головы, опорно-двигательного аппарата; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; ссадины области правого локтевого сустава, коленных суставов, правой голени; кровоподтеков области правого лучезапястного сустава, правой паховой области.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении - 06.03.2020, и квалифицируются в совокупности в соответствии п. 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья - п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008.

Раевский Д.Е. находился на стационарном лечении в период с 06.03.2020 по 18.03.2020 в МБУЗ "ГБСМП города Ростова-на-Дону" где ему проведены операции: новокаиновая блокада места перелома, закрытая ручная репозиция; открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез малоберцовой кости; открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез медиальной лодыжки; а также проводилась инфузионная, антибактериальная и симптоматическая терапии, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N 12797.

С 19.02.2020 по 11.06.2020 истец находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Городская поликлиника 16 г. Ростова-на-Дону", что подтверждается листками нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2020; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного факта того, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с получением средней тяжести вреда здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, в том числе, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений его материального положения, неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда здоровью, обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но и не является основанием для снижения размера возмещения. В силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса, таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Доказательств нарушения потерпевшим ПДД, апеллянтом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости согласно ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем истца Раевского Д.Е. - Корсаковой С.В., действующей на основании доверенности, в возражениях заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., с подтверждением оплаты расходов в виде договора на оказание юридических услуг и распиской в получении 15 000 руб.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Алферова В.В. в пользу Раевского Д.Е. расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов в виде возражений на апелляционную жалобу и ходатайства о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, - в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Алферова Валерия Валерьевича в пользу Раевского Дмитрия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка