Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Широкому Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Библя И.А.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика. На основании заявления ответчика ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере N рублей. Однако впоследствии истцом было установлено, что заявленные Широким Ю.И. повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате участия в этом дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствии законного основания, в связи с чем подлежит возврату. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере N рублей, государственную пошлину N рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заключение эксперта автотехника-трасолога ООО "ТК Сервис-М" Пулькова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Судом постановлено решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по исследованию N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что судом при рассмотрении дела по существу не дана оценка предоставленному истцом экспертному исследованию N. Судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертная организация ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России некачественно оказало услугу по проведению автотехнической-трасологической экспертизы, поскольку не смогла провести экспертное исследование механизма столкновения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что расходы за проведение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России исследований в размере N рублей взысканы судом неправомерно. Просил назначить по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Nissan Serena государственный регистрационный номер N, Nissan Vanette, государственный регистрационный номер N под управлением Широкого Ю.И., Nissan AD, государственный регистрационный номер N под управлением Сезина Е.А., признавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Широкому Ю.И., являющемуся собственником транспортного средства Nissan Vanette, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра и заключения выплатило страховое возмещение в размере N рублей.

Экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ПАО СК "Росгосстрах", установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Vanette не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза автомашины Nissan Vanette, государственный регистрационный номер N.

Эксперт ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках судебной транспортно-трасологической экспертизы по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности дать заключение эксперта по имеющимся данным и в объеме всего вопроса. Эксперт указал, что для установления механизма взаимодействия транспортных средств требуется подробное и натурное исследование всех автомобилей в не восстановленном состоянии либо их качественные фотоснимки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению. Выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. С истца в пользу экспертного учреждения суд взыскал расходы по исследованию N в сумме N руб.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п. ж ч. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем. Между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, то есть было достигнуто соглашение и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение ответчику в сумме N руб.

Достигнутое сторонами соглашение не признано недействительным. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

Транспортно-трасологическое исследование было инициировано ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и проводилось по материалам выплатного дела после прекращения обязательства без осмотра транспортного средства ответчика. Требование о признании недействительным соглашения, ставшего основанием для прекращения исполненного обязательства не было заявлено.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Такие обстоятельства установлены не были.

Представленное истцом транспортно-трасологическое исследование не может являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Такая экспертиза в ходе действий по осуществлению страховой выплаты не проводилась.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание сообщение эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о невозможности дать заключение, судебная коллегия не принимает во внимание экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомашина ответчика экспертом не исследовалась, объем и стоимость повреждений данного автомобиля в экспертном заключении не раскрывается, экспертное заключение сделано по фотографиям, без осмотра места происшествия, без учета реальной дорожной обстановки.

Доказательства того, какие повреждения транспортного средства относятся к дорожно-транспортному происшествию и какова стоимость устранения этих повреждений, ПАО СК "Росгосстрах" не представлены.

При таких обстоятельствах, не установив достоверных и достаточных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о причинении механических повреждений автомобилю Nissan Vanette не при обстоятельствах, заявленных ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Следует также учесть, что в акте осмотра АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению страховщика, указано на отсутствие дефектов, не относящихся к заявленному случаю и повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным.

Поскольку сообщение эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках судебной транспортно-трасологической экспертизы принято судом в качестве доказательство и дело разрешено в пользу ответчика, судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг эксперта с истца.

Основываясь на требованиях Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, обстоятельствах данного дела, представленных в материалы дела доказательствах, с учетом сообщения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для назначения затребованной ответчиком экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины за ее подачу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о проведении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы отказать.

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Библя И.А. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка