Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Караваевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Караваевой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 2 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., обсудив доводы жалобы, изучив в её пределах материалы дела,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Караваевой Н.Ф. по тем основаниям, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Караваевой Н.Ф. заключен кредитный договор N.
По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяца с уплатой за пользование кредитом 22,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных равных платежей в размере *** рублей до *** числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства в размере *** рублей получены заемщиком через кассу офиса банка. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Караваевой Н.Ф. и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, 21 января 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Истец просил взыскать с Караваевой Н.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 287 863, 61 рубль, из которых: 147 475, 36 рублей - сумма основного долга, 13 907, 83 рубля -проценты за пользование кредитом, 125 265, 03 рубля - неоплаченные проценты после выставления требования, 1 020, 39 рублей - штрафные санкции, 195 рублей - сумма комиссий за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078,64 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал с Караваевой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на 19 июня 2019 года в сумме 287 863, 61 рубль, из которых: 147 475,36 рублей - сумма основного долга, 13 907,83 рубля - проценты за пользование кредитом, 125 265, 03 рубля неоплаченные проценты после выставления требования, 1 020, 39 рублей - штрафные санкции, 195 рублей -комиссия за направление извещений, а также 6 078, 64 рубля расходы по уплате государственной пошлины, всего 293 942, 25 рублей.
Не согласившись с решением суда, Караваева Н.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По доводам жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее надлежащего извещения, не принял заочное решение, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлен в адрес истца заключительный счет. Просит применить срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяца под 22,9 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 287 863, 61 рубль, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рубля - проценты за пользование кредитом, *** рубля неоплаченные проценты после выставления требования, *** рублей - штрафные санкции, *** рублей - комиссия за направление смс - извещений.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Караваева Н.Ф. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления заказного письма по адресу места жительства: (адрес).
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление заказного письма, в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве Караваева Н.Ф. извещалась по её месту жительства, совпадающему с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе. Указанное извещение суда, ответчиком не получено, извещение вернулось за "истечением срока хранения".
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не направлялось ответчику требование о погашении задолженности, не были предложены пути досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Исковое требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, сам не предпринял каких-либо мер по урегулированию с банком данного вопроса.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Федорова Н.А. не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
