Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8337/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрыльной В. А. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по искам Смагиной Г. А. и Гришаевой Л. И. к Закрыльной В. А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смагина Г.А. и Гришаева Л.И., каждая в отдельности, обратились в суд с иском к Закрыльной В.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и подключении водопровода к их квартирам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по рассмотрению заявленных истцами требований объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцы указали, что наряду с ответчиком являются собственниками квартир трехквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края. Ответчик самовольно установила кран на водопроводной трубе, по которой поступала вода в квартиры истцов, и перекрыла его. По этой причине с октября 2017 года вода в их квартиры не поступает.
В судебном заседании истец Смагина Г.А. дополнительно пояснила, что на момент покупки ею <адрес> она уже была подключена к водопроводным сетям, был установлен счетчик, опломбированный водоснабжающей организацией, потребление воды она оплачивала по счетчику, договор имелся. Со слов предыдущих хозяев квартиры ей известно, что подключение квартиры к общему водопроводу осуществляли в 2008 году, а именно, Агиевич В.Н., который арендовал квартиру. Он рассказывал, что все необходимые документы для присоединения к общей системе водопровода были получены, подключение осуществлялось с разрешения начальника. Собственники всех квартир дома пришли тогда к совместному соглашению о прокладывании водопровода именно таким способом: чтобы ввод водопровода в дом осуществлялся через квартиру ответчика ***, при этом для квартир *** и *** была отдельная труба, которая также пролегала под полом <адрес> затем в <адрес> разветвлением в <адрес>. Ответчик согласилась на такой вариант взамен того, что для неё проведение водопровода было за счет собственников других квартир. В октябре 2017 года ответчик самовольно установила кран на трубе их водопровода и перекрыла его. До настоящего времени вода в их <адрес> *** не поступает.
Истец Гришаева Л.И. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Смагиной Г.А. о том, что на момент приобретения ею <адрес> водопровод уже был проведен. Услугу водоснабжения она оплачивала по показаниям счетчика, который был опломбирован. Каких-либо соглашений с ответчиком об изменении системы водопроводных сетей не заключала, кран на трубе их водопровода ответчик установила и впоследствии перекрыла его самовольно.
Ответчик Закрыльная В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, поясняла, что, действительно, ею был установлен кран на водопроводной трубе, по которой поступала вода в квартиры истцов - *** и ***. Осенью 2017 года она уезжала на временное место жительства в другой населенный пункт и поэтому перекрыла кран на водопроводной трубе истцов и на своей водопроводной трубе во избежание затопления на случай, если трубы перемерзнут, так как в квартире никто не оставался жить, отапливать было некому. Ранее водопроводная труба истцов, проходящая у неё под полом, размораживалась, и вода затопила подпол ее квартиры. Поэтому в настоящее время она не желает, чтобы водопроводная труба истиц проходила под полом её квартиры, и не согласна с требованиями. Полагает, что истцы должны организовать проведение водопровода в их квартиры иным образом, не через её квартиру, так как каких-либо письменных договоров не заключали, и письменного согласия она не давала.
Представитель третьего лица МУП "Водсервис" Сергеев В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что МУП "Водсервис" с мая 2018 года предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения в <адрес>, договоры или иные документы по подключенным абонентам им не передавались, сведений о получении разрешения и выдаче техусловий на подключение <адрес> к системе общего водопровода не имеется, так как такие документы не были переданы. Пояснил также, что отключение квартир истиц от водоснабжения МУП "Водсервис" не производило. В ходе осмотра места подключения в колодце напротив дома сторон было установлено, что к общему водопроводу все квартиры подключены через одну врезку, которая затем разъединяется на две водопроводных трубы, на каждой из которых установлен кран, но заглушек нет, то есть поступление воды из общего водопровода в этом месте не перекрыто.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иски удовлетворены.
На Закрыльную В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Смагиной Г.А. в пользовании водопроводом <адрес> в <адрес> Алтайского края и Гришаевой Л.И. в пользовании водопроводом <адрес> в <адрес> Алтайского края.
На Закрыльную В.А. возложена обязанность демонтировать кран, установленный в <адрес> в <адрес> Алтайского края, в <адрес> на водопроводной трубе, снабжающей <адрес> ***, с восстановлением свободного водоснабжения по ней.
Взысканы с Закрыльной В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Смагиной Г.А. в размере 300 руб. и в пользу Гришаевой Л.И. в размере 300 руб.
С решением суда ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что установка крана явилась вынужденной мерой для целей сохранности имущества ответчика, поскольку в результате повреждения трубы пострадало ее имущество, а истцы устранились от участия в ремонте водопровода. Ответчик предлагала истцам изменить схему водопровода, но те отказались. Истцы фактически не проживают в квартирах, следовательно, не будут нести ответственность за поврежденное имущество ответчика.
В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Закрыльная В.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 cт. 167 и ч. 1 cт. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 cт. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Смагина Г.А. (с 2009 года), Гришаева Л.И. (с 2013 года), а также ответчик Закрыльная В.А. (с 1993 года) являются собственниками квартир в трехквартирном <адрес> в <адрес> Алтайского края - <адрес>, *** и *** соответственно.
Согласно заключению судебной экспертизы жилой <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир с индивидуальными выходами на приквартирные земельные участки; жилые помещения расположены в основном строении лит "А"; дом имеет единую двухскатную крышу; водоснабжение жилого дома от системы общего водопровода имеется, осуществляется от водопроводного колодца, расположенного напротив <адрес> на противоположной стороне <адрес> устройства водопроводной сети <адрес> в <адрес> в колодце в центральную трубу водоснабжения выполнена одна врезка и через тройник к этой врезке кранами подключены две пластиковые трубы резьбовыми фитингами. От колодца до дома трубы проложены в одной траншее. Одна из труб является магистральной для квартир *** и *** и проложена под полом <адрес>, выходит в <адрес> далее через тройник в <адрес>. Под полом в <адрес> на водопроводной трубе, идущей в <адрес> ***, установлен запорный кран.
Наружные сети водоснабжения частного водопровода от <адрес> в <адрес> до места подключения к централизованной системе водоснабжения и само подключение к центральной системе холодного водоснабжения в колодце, расположенном напротив указанного дома, не противоречат действующим нормативным требованиям.
Внутренняя система водопровода спорного жилого дома (квартир ***, ***) не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 [6] п.7.1.5, СП 54.13330.2011 [8] п. 5.4.8, 7.1.5., т.к. на водопроводной трубе снабжающей водой <адрес> *** установлен кран в <адрес>, что препятствует пользованию водопроводной сетью в полном объеме (отсутствует свободный доступ владельцев квартир *** *** к данному крану в случае аварийной ситуации).
Иных нарушений требований действующих санитарных и строительно-технических норм и правил в системе частного водопровода <адрес> в <адрес> не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции на основе заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, а также показаний свидетелей Агиевич В.Н., Шильке В.Б., Кирпикова Г.А. пришел к выводу о законности присоединения частного водопровода <адрес> в <адрес> к центральному водопроводу, поскольку фактически ресурсоснабжающая организация предоставляла истцам коммунальную услугу по холодному водоснабжению по существующему частному водопроводу, принимала при этом оплату по счетчику, в настоящее время поставку холодной воды из центрального водопровода в магистральную трубу истцов не прекратила, в связи с чем суд признал незаконными действия ответчика, создавшей препятствия истцам в пользовании водопроводом.
При этом суд установил, что спорный жилой дом является многоквартирным домом, поскольку имеет общие чердак и систему электроснабжения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из установленных судом обстоятельств, водоснабжение спорного трехквартирного дома организовано из одного колодца с выходом двух труб, одна из которых питает квартиру ответчика, а другая - квартиры истцов, при этом обе трубы проходят под полом квартиры ответчика.
Данное устройство водоснабжения сложилось с 2008 года в соответствии с достигнутой договоренностью всех собственников дома, изменения в систему водоснабжения не вносились.
Ответчик с подключением данным образом водоснабжения была согласна, что ей не отрицалось в ходе судебного разбирательства, с момента подключения и до настоящего времени ответчик продолжала пользоваться услугой водоснабжения, каких-либо требований об изменении устройства водоснабжения и порядка пользования им ей не заявлялось.
При таких обстоятельствах, совершение ответчиком действий по установке крана на трубе истцов и перекрытию поступления воды в их квартиры не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости пресечения действий ответчика по нарушению прав истцов.
Доводы ответчика о несогласии с прохождением трубы истцов под ее квартирой основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не могут являться, учитывая, что собственники общего имущества дома осуществляют пользование и распоряжение им в соответствии с достигнутым соглашением, иного соглашение относительно системы водоснабжения между сторонами спора не достигнуто.
При этом, как верно указано судом, ответчик не лишена возможности защитить свои права путем взыскания с истцов понесенных ею убытков при повреждении принадлежащего ей имущества в результате ненадлежащего состояния водопроводной трубы, питающей квартиры истцов.
Иные доводы жалобы основаны на несогласии с постановленным судом решением и иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения не могут являться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрыльной В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Блем А.А. Дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
