Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8336/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Гришиной Н.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области,

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года

по иску прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Большемурашкинского района во исполнение указания прокуратуры Нижегородской области была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории р.[адрес] Большемурашкинского муниципального района.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства на участке дороги по адресу: [адрес], где установлены дорожные знаки, обозначающие наличие пешеходного перехода, отсутствует дорожная разметка.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района [дата] в администрацию р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района внесено представление об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения указанного представления администрацией р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района факты нарушений признаны в полном объеме, вместе с тем фактическое устранение нарушений не возможно в связи с отсутствие надлежащего финансирования.

На основании изложенного, истец просил суд обязать администрацию р.п. Б. Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области привести в соответствие с п.п. 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТа 52766-2007, п. 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2019 участок дороги по адресу: [адрес] - нанести дорожную разметку 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ "Пешеходный переход", в соответствии со ст.ст. 206, 207 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий ответчику в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области.

В судебном заседании помощник прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области ФИО5 исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика глава администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО6, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признаёт.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать администрацию р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п.п. 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТа 52766-2007, п. 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2019 участок дороги по адресу: [адрес] - нанести дорожную разметку 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ "Пешеходный переход".

В апелляционной жалобе администрация р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области просит изменить решение суда и установить более длительный срок для добровольного исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что администрацией планируется устранение выявленных нарушений до [дата].

На апелляционную жалобу прокурором Большемурашкинского района Нижегородской области принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 выразил несогласие с доводами и требованием апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог утверждены ГОСТом 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст (далее по тексту - ГОСТ 52766-2007).

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТа 52766-2007 Пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Из материалов дела следует, что администрация р.п. Б.Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, в соответствии с Уставом, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит осуществление полномочий по решению вопросов местного значения р.п. Б. Мурашкино.

Установлено, что прокуратурой Большемурашкинского района во исполнение указания прокуратуры Нижегородской области была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что на участке дороги по адресу: [адрес], отсутствует дорожная разметка (Пешеходный переход". Указанное нарушение подтверждаются актом выявленных недостатков, составленных при проведении проверки с приложением фотографии (л.д. 8-9).

По результатам выявленных нарушений прокуратурой района [дата] в администрацию р.п. Б. Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по устранению выявленных недостатков, указывая, что устранение нарушений не возможно в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по не выполнению возложенных на него обязанностей, ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом обоснованно возложена на ответчика обязанность привести в соответствие с п.п. 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТа 52766-2007, п. 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2019 участок дороги по адресу: [адрес] - нанести дорожную разметку 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ "Пешеходный переход".

Возлагая на администрацию р.п. Б. Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области обязанность по нанесению дорожной разметки "Пешеходный переход", суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда - в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда невыполнимо в установленный срок, поскольку устранение выявленных нарушений администрацией планируется до [дата], отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие необходимых мер по организации безопасности дорожного движения создается угроза безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц (водителей и пешеходов).

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены доказательства невозможности исполнения решения в установленный судом срок либо неразумности срока для исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобъем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановилзаконное и обоснованное решение и дополнительное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения и дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка