Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8336/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года в г.Перми частную жалобу Лукошко Марии Алексеевны, Климовских Натальи Борисовны, Климовских Андрея Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лукошко (Климовских) Марии Алексеевны, Климовских Натальи Борисовны, Климовских Андрея Алексеевича в пользу товарищества собственников жилья "***" судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день с каждого, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения Ленинского районного суда города Перми от 23.08.2018 года".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Товарищества собственников жилья "***" к Лукошко (Климовских) Марии Алексеевне, Климовских Наталье Борисовне, Климовских Андрею Алексеевичу о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры, на Лукошко (Климовских) Марию Алексеевну, Климовских Наталью Борисовну, Климовских Андрея Алексеевича возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии, в пределах квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми без разрушения установленного остекления в соответствии с Проектом восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии с фартуком в пределах квартиры N ** дома ** по ул. **** г. Перми в том же объеме с использованием тех же материалов, что и демонтированное ограждение, а именно: профилированного листа С-8х1550 (ПРМ-03-9010-0,5) для ограждения и плоского листа (ПРМ-03-9010-0,5) для изготовления фартука, выполнив все работы в соответствии с п. 8 Общих указаний Проекта восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми в присутствии представителя авторского надзора, предъявив результаты восстановления комиссии в составе представителя ТСЖ "***" и разработчику проекта.

В остальной части исковые требования Товарищества собственников жилья "***" к Лукошко (Климовских) Марии Алексеевне, Климовских Наталье Борисовне, Климовских Андрею Алексеевичу о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии, в пределах квартиры оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лукошко (Климовских) Марии Алексеевны к Товариществу собственников жилья "***" о сохранении произведенного остекления лоджии в пределах квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми в переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукошко Марии Алексеевны - без удовлетворения.

30.07.2020 г. товарищество собственников жилья "***" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лукошко (Климовских) Марии Алексеевны, Климовских Натальи Борисовны, Климовских Андрея Алексеевича (далее - ответчики) в пользу товарищества собственников жилья "***" судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки с момента, определенного судом для её взыскания. В обоснование требований указано, что срок исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 23 августа 2018 года истек 26 февраля 2019 года. В отношении ответчиков ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми 10.01.2019 г. возбуждены исполнительные производства, однако по настоящее время решение суда не исполнено, ответчики намеренно саботируют исполнение решения суда. Начиная с момента окончания срока исполнения решения суда ответчики неоднократно обращались в суд: 25.02.2019 г. Лукошко М.А. было подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 23.08.2018 на 6 месяцев; 24.07.2019 г. Лукошко М.А. подано заявление о разъяснении решения суда от 23.08.2018; 06.12.2019 г. Лукошко М.А. подано заявление об изменении способа исполнения решения суда от 23.08.2018, в просительной части которого содержалось ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.03.2020; 04.02.2020 г. Климовских Н.Б. подано заявление в Индустриальный районный суд г.Перми о прекращении исполнительного производства по решению суда от 23.08.2018. Все заявления ответчиков оставлены без удовлетворения, материалы по заявлению о прекращении исполнительного производства судьей Индустриального районного суда г.Перми возвращены заявителю.

Истец 02.04.2019 г. обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки в пользу ТСЖ "***" за неисполнение решения суда от 23.08.2018, однако определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения решения суда.

С июля 2019 г. по март 2020 г. представитель ТСЖ регулярно посещал ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, по запросу ТСЖ от 13.03.2020 о предоставлении справки об исполнительских действиях после неоднократных обращений на электронную почту ТСЖ от ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми поступил ответ, который свидетельствует о бездействии со стороны ОСП.

Учитывая поведение ответчиков, их несогласие с решением суда и нежелание его исполнять по надуманным мотивам, с целью повышения исполнимости судебного акта и уважения к суду со стороны ответчиков истец просил присудить в пользу истца взыскание с ответчиков судебной неустойки в указанном размере.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в части.

С определением не согласились ответчики Лукошко М.А., Климовских Н.Б., Климовских А.А., просили его отменить. В частной жалобе указано, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства исходя из конкретных обстоятельств неисполнения его должником. В качестве доводов невозможности исполнения решения суда по независящим причинам в материалы дела были представлены заключения строительных организаций о невозможности выполнения строительно-монтажных работ по проекту на восстановление демонтированного внешнего ограждения. Для выполнения работ, предусмотренных проектом на восстановление демонтированного внешнего ограждения, необходимо привлечь специализированную организацию, так как ответчики собственными силами не могут произвести работы. В целях исполнения решения суда было решено заключить договор с подрядной организацией ИП Л. на выполнение работ, предусмотренных решением суда от 23.08.2018. В процессе подготовки работ подрядной организацией был изучен проект, в соответствии с которым было выдано заключение о невозможности проведения восстановительных работ в соответствии с Проектом восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии с фартуком по причине несоответствия проекта фактическим размерам. Ответчики обратилась в ООО "УралСпецПроект" в письме от 01.09.2019 с вопросом о разъяснении выполнения работ в соответствии с их проектом, однако письмо адресатом не получено. Письмом от 29.10.2019 было обращение к председателю ТСЖ о разъяснении выполнения работ в соответствии с проектом, письмо не получено, возвращено отправителю. В целях устранения сомнений в возможности либо невозможности выполнения восстановительных работ в строгом соответствии с проектом было принято решение обратиться в экспертную организацию.

Заключением эксперта N 028-19 от 20.11.2019 установлена невозможность выполнения строительно-монтажных работ по проекту на восстановление демонтированного внешнего ограждения с фартуком 2018/01-02-У-АС. Установка анкера крепления не соответствует критическому краевому расстоянию. Профлист чистый белый по проекту не соответствует колерному паспорту по ул.**** от 02.04.2013, так как по колерному паспорту ограждение должно быть выполнено из композитных материалов в желто-бежевых оттенках.

06.08.2020 г. Лукошко М.А. обратилась в ООО "Дорожный мастер" с целью выполнения работ по проекту. Письмом от 17 августа 2020 года ООО "Дорожный мастер" отказано в выполнении работ по причине невозможности выполнения работ в соответствии с проектом. 24 августа 2020 года Лукошко М.А. обратилась в ООО "***" с целью выполнения работ по проекту. Письмом от 07.09.2020 ООО "***" отказано в выполнении работ по причине несоответствия фактических размеров с размерами в проектной документации.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что в заявленный истцом период времени ответчики уклонялись от исполнения судебного акта, факта недобросовестного виновного поведения должников по делу не установлено.

Взыскание судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, в каждом деле необходимо учитывать причины неисполнения судебного акта должником, однако судом первой инстанции доводам уважительности причин неисполнения решения суда оценка не дана. Также судом не дана оценка тому факту, что ответчики Климовских А.А. и Климовских Н.Б. на момент вынесения обжалуемого определения суда не являлись собственниками квартиры N** в доме N ** по ул.**** г.Перми, с момента отчуждения своих долей в праве собственности они утратили право пользования спорным жилым помещением, а также объективную возможность исполнить решения суда, соответственно, суд должен был освободить их от взыскания неустойки.

От истца ТСЖ "***" поступили возражения на частную жалобу ответчиков, в которых указано на надуманность её доводов в целях неисполнения решения суда от 23.08.2018. Указывает, что проект восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры ответчиков не предполагает захода в квартиру. Передача ответчиками Климовских А.А. и Н.Б. в период исполнительного производства принадлежащих им долей в квартире N** в доме N ** по ул.**** г.Перми в дар Лукошко М.А., которая не работает и не сможет произвести необходимые работы, направлена на уклонение от исполнения решения суда. Тем не менее, отчуждение своих долей в квартире не повлечет в данном случае правопреемство по исполнительному производству, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что определением Ленинского районного суда города Перми от 26.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2019 года, Лукошко М.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 23.08.2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 17.12.2019 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 17.02.2020 года, отказано Лукошко М.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 23.08.2018 года.

Определениями Ленинского районного суда города Перми от 13.03.2020 года, 18.03.2020 года Лукошко М.А. также было отказано в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств N**, **, **.

10.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Лукошко Марии Алексеевны возбуждено исполнительное производство за N **.

10.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении Климовских Натальи Борисовны возбуждено исполнительное производство за N **.

10.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении Климовских Андрея Алексеевича возбуждено исполнительное производство за N **.

29.11.2019 года на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Лукошко М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.

18.12.2019 года на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Климовских А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Лукошко М.А. с 18.06.2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу город Пермь, ул. ****.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также установленный судебным приставом исполнителем факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда путем привлечения должников к административной ответственности, полагал возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчиков судебной неустойки. Однако запрашиваемый заявителем размер неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день является необоснованным, и с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости снижен судом до 150 руб. с каждого за каждый день с даты вынесения определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

С учётом разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют правовую позицию ответчиков, занятую в суде первой инстанции, между тем данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так относительно позиции ответчиков о том, что причины неисполнения судебного акта носят объективный характер, судья апелляционной инстанции полагает, что ответчиками не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения решения суда от 23.08.2018, в том числе, в случае невозможности восстановления в спорной квартире демонтированного внешнего ограждения с фартуком в соответствии с Проектом восстановления демонтированного внешнего ограждения лоджии с фартуком в пределах квартиры N ** дома ** по ул. **** г.Перми, ответчиком не предложено иных вариантов исполнения решения суда. Таким образом, действия ответчиков по представлению суду заключений о невозможности восстановления в спорной квартире демонтированного внешнего ограждения с фартуком не могут расцениваться как способствующие исполнению решения суда, носят формальный характер и направлены на уклонение от исполнения возложенных обязательств.

Тот факт, что ответчики Климовских А.А. и Климовских Н.Б. на момент вынесения обжалуемого определения суда не являлись собственниками квартиры N** в доме ** 87 по ул.**** г.Перми, не освобождает их от обязанности исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения суда от 18.11.2020 вопрос о процессуальном правопреемстве Климовских А.А. и Климовских Н.Б. перед судом не ставился. Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми о замене стороны должников Климовских Н.Б. и Климовских А.А. по гражданскому делу N **/2018 по иску Товарищества собственников жилья "***" к Лукошко (Климовских) Марии Алексеевне, Климовских Наталье Борисовне, Климовских Андрею Алексеевичу о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, предшествующее демонтажу внешнего ограждения лоджии в пределах квартиры, по встречному исковому заявлению Лукошко (Климовских) Марии Алексеевны к Товариществу собственников жилья "***" о сохранении произведенного остекления лоджии в переустроенном состоянии на Лукошко М.А. постановлено только 15.07.2021 г. Поэтому довод о том, что с Климовских А.А. и Климовских Н.Б. не могла быть взыскана судебная неустойка, подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы ответчиков носят формальный характер, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, влекущие необходимость отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лукошко Марии Алексеевны, Климовских Натальи Борисовны, Климовских Андрея Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка