Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8336/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.12.2020г. N У-20-170928/5010-007 (по обращению потребителя финансовой услуги Давидовской Д.О.)

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.12.2020г. N У-20-170928/5010-007 (по обращению потребителя финансовой услуги Давидовской Д.О.),- отказать.

Заявление САО "ВСК" о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Снизить размер неустойки, определенный решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 21.12.2020г. N У-20-170928/5010-007 (по обращению потребителя финансовой услуги Давидовской Д.О.), до 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просить отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2020 N У-20-170928/5010-007, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы заявителя в размере уплаченной при подаче в суд государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением с САО "ВСК" взысканы доплата страхового возмещения в сумме 25000 рублей, а также неустойка в размере 204600 рублей. Полагает оспариваемое решение подлежит отмене.

Действующим законодательством не предусмотрено выплат за оперативное вмешательство с целью лечения осложнений травм, при расчете учитываются операции, направленные на лечение непосредственно травмы, поэтому взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные потерпевшей травмы не может быть признана обоснованной.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В случае если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении неустойки, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права. Указывает, что решение судом вынесено на основании недопустимого доказательства - заключения медицинской экспертизы, согласно которому в расчет страхового возмещения необоснованно включены повреждения: микрохирургический невролиз правого лучевого нерва, поскольку при расчетах учитываются операции на лечение непосредственно травмы, а не ее осложнений. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает его завышенным, просит снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец САО "ВСК", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Давидовская Д.О. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2016 вследствие столкновения транспортных средств Toyota Carina, регистрационный знак C266EB, под управлением Макаровой И.П., и ВАЗ21104, регистрационный знак N, под управлением Загурского А.А., был причинен вред здоровью Демченко Д.О., являвшейся пассажиром автомобиля марка автомобиля ВАЗ21104.

05.11.2019 в САО "ВСК" от Давидовской (Демченко) Д.О. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.11.2019 САО "ВСК" письмом N 72036 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность за причинение вреда здоровью владельца автотранспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак номер В524СР24 не установлена.

На обращение (претензию) от 24.12.2019 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки САО "ВСК" письмом от 82664 28.12.2019 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимостью обратиться за возмещением вреда здоровью непосредственно к причинителю вреда.

10.01.2020 заявитель направила обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен номер N У-20-1346, с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В связи с непредоставлением заявителем документов, и невозможностью в связи с этим рассмотрения обращения, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной 31.01.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

19.11.2020 заявитель повторно направила обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен номер N У-20-170928, с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

27.05.2020 САО "ВСК" актом о страховом случае N ЕЕЕ0393587691-S000002N признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате Демченко Д.О. страхового возмещения в размере 110 000 рублей. 29.05.2020 САО "ВСК" произвело выплату заявителю страхового возмещения в указанном размере.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" по исследованию документов, в том числе медицинских, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью Давидовской (Демченко) Д.О. в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2012 N 1164 размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшей в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением, составляет 27,0% (10%+7%+5%+5%) от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 135000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны выводы о том, что финансовым уполномоченным верно установлено, что страховое возмещение было выплачено потребителю не в полном объеме, и размер подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты определен в размере 25000 руб. Кроме того, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Давидовской Д.О. право на неустойку за период с 26.11.2019 по 29.05.2020 и взыскал в ее пользу сумму в размере 204600 рублей, которая судом снижена с применением ст.333 ГК РФ до 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в расчет страхового возмещения необоснованно включены повреждения: микрохирургический невролиз правого лучевого нерва, поскольку при расчетах учитываются операции на лечение непосредственно травмы, а не ее осложнений в данном случае, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется, помимо прочего, и на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь, в связи со страховым случаем.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

По пп. "б" п. 57 "повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей", размер страховой выплаты составляет 5%. Указанный пункт предполагает выплату за операции на конечностях, вне зависимости от их количества.

При этом, согласно выписке N 109 из медицинской карты стационарного больного Демченко Д.О., 10.02.2017 ей выполнена операции "Ревизия, декомпрессия, микрохирургический невролиз правового лучевого нерва, что предполагает применение именно п. 57 "б" при определении размера страхового возмещения, а не п. 57 "в", на который ссылается страховая компания.

Иных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которые были положены судом в основу решения, страховой компанией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, причины несвоевременного исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 80000 рублей.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка