Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3771/2019 по исковому заявлению Политова Дениса Игоревича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Политова Д.И. - Политовой Л.В., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Политов Д.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор страхования, заключенный 6.04.2018 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 10 686 руб., убытки в сумме 4 550,43 руб., неустойку за период с 4.05.2018 по 15.02.2019 в размере 10 686 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 215,46 руб., штраф; взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца денежные средства в размере 42 744 руб., неустойку за период с 4.05.2018 по 15.02.2019 в размере 42 744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 215,46 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 6.04.2018 заключил с Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор N 625/006-0616445, согласно условиям которого Банк представил ему кредит в размере 254 430 руб. сроком на 60 месяцев; в стоимость кредита включена также плата за подключение истца к договору коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф" в размере 53 430 руб., поскольку предоставление кредита без заключения договора страхования не было возможно; 18.04.2018 истец обратилась к ответчикам с требованием о прекращении его участия в программе страхования и возврате уплаченных за подключение к программе денежных средств; требования истца ответчиками не удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. постановлено:
"Иск Политова Д.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Политова Д.И. денежные средства в размере 10 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018. по 15.02.2019. в размере 624,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 155,38 руб., судебные расходы в сумме 215,46 руб.
Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Политова Д.И. денежные средства в размере 42 744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018. по 15.02.2019. в размере 2 499,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 215,46 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 752,43 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 857,29 руб."
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Политов Д.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
В нарушение данных требований закона представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" направлялась копия решения суда по настоящему делу. Кроме того, ответчик Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, направил ее копии как истцу, так и ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается приложенными к жалобе документами; также ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил иным лицам участвующим в деле дополнения к апелляционной жалобе. Истец, в свою очередь, направлял в адрес обоих ответчиков возражения на апелляционную жалобу. При этом ранее ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, с ходатайством о направлении в его адрес копии апелляционной жалобы или иных процессуальных документов не обращался.
Не представлено представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и доказательств невозможности ознакомления с материалами настоящего гражданского дела и после 31 мая 2020 г.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.
Иных ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Политова Д.И. - Политовой Л.В., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.04.2018 между ответчиком Банком ВТБ (ПАО) и истцом Политовым Д.И. заключен кредитный договор N 625/0006-0616445, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 254 430 руб., который истец обязался возвратить в срок до 6.04.2023 и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых; кредит предоставлен на потребительские нужды.
Тогда же истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному Банком с ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: застрахованным лицом является истец, срок страхования с 7.04.2018 по 6.04.2023, страховая сумма 254 430 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца за весь срок страхования - 53 430 руб., из которых вознаграждение Банка - 10 686 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии - 42 744 руб. Истец также поручил Банку перечислить с его счета, на который производится выдача кредита, 53 430 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.
18.04.2018, то есть до истечения 14 дней со дня заключения кредитного договора, истец направил ответчикам заявления о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по нему денежной суммы.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства истцу не возвращены.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что страхование истца должно было быть обеспечено с учетом Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем, поскольку истец отказался от страхования до истечения 14 дней с момента заключения договора, ответчики были обязаны возвратить уплаченные истцом денежные средства. Поскольку данные обязательства ответчиками исполнены не были, судом с них в пользу истца взысканы плата за подключение к программе страхования.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что расторжение договора связано не с виновными действиями ответчиков, в связи с чем не имеется оснований для расчета такой неустойки в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В то же время, реализовав предоставленное статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на определение закона, подлежащего применению, суд пришел к выводу об определении суммы подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда за период с 5.05.2018 по 15.02.2019 с ответчика Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,77 руб., с ответчика Страховой компании - 2 499,06 руб.
Установив в действиях ответчиков нарушение прав истца как потребителя, суд посчитал обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", судом уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., учитывая соответствующие требования данного ответчика.
Не усмотрел суд оснований для взыскания с Банка убытков истца в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом в размере 53 430 руб., поскольку заключение договора страхования не является навязанной истцу услугой, истец имел возможность отказаться от заключения договора при несогласии с его условиями, вся информация о договоре была предоставлена истцу.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о взыскании с данного ответчика денежных средств, поскольку услуга по подключению истца к программе коллективного страхования Банком оказана, при этом Банк не является страховщиком и на него не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из заявления истца от 6.04.2018, Банк был обязан обеспечить страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному Банком с ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".
Из представленной Банком выписки из списка застрахованных лиц следует, что истец подключен к договору страхования 6.04.2018.
Согласно пункту 5.3 договора коллективного страхования N 1235 от 1.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем), правопреемником которого является ответчик Банк ВТБ (ПАО), договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 6.2.1 данного Договора страхователь имеет право включать в Договор новых застрахованных или исключить из Договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро (приложение N 3 к Договору).
Пунктом 7.2.1 Договора страхования установлено, что страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро по форме, установленной приложением N 3 к Договору, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
Страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы акта к договору (2 экземпляра) и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с пунктом 7.1 Договора (пункт 7.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора страхования страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном период уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения им от страховщика подписанного акта (приложение N 4), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.
Учитывая, что истец включен в список застрахованных лиц, а оплата страховой премии за подключение истца к программе страхования производится в соответствии с вышеуказанными условиями, при том, что со счета истца Банком перечислены денежные средства в счет оплаты услуг за обеспечение страхование и компенсации расходов по уплате страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по оказанию Банком истцу услуги по обеспечению его страхования по программе коллективного страхования исполнены надлежащим образом, что влечет прекращение данного обязательства.
В этой связи истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по исполненному обязательству.
Судебная коллегия учитывает также следующее.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из заявления об обеспечении подключения истца к программе коллективного страхования от 6.04.2018 следует, что истец был ознакомлен со стоимостью оказания Банком такой услуги и с тем, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Осуществляя действия по подключению истца к программе коллективного страхования, Банк действовал с согласия истца. Истца была предложена услуга по подключению к программе страхования, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги за весь срок кредитования, что подтверждается подписью истца в вышеуказанном заявлении. Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде.
Таким образом, потребитель, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, обратился к ответчику за оказанием возмездной услуги по подключению к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что оказание такой услуги ему было навязано либо что без данной услуги ему не был бы предоставлен кредит.
При этом вывод суда о том, что поскольку истец отказался от договора в срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то с Банка подлежат взысканию все суммы, уплаченные истцом, не основан на нормах действующего законодательства, так как предметом регулирования данного Указания являются правоотношения между конкретными участниками - Страховщиком и Страхователем, его положения регулируют порядок возврата страховой премии, а не платы за оказание Банком услуг по подключению заемщика к программе страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Данные требования закона Банком соблюдены, согласие истца на получение дополнительной услуги за плату выражено в письменной форме, а именно в заявлении от 6.04.2018 на обеспечение страхования по договору коллективного страхования.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) уплаченного истцом вознаграждения Банка за обеспечение страхования истца по программе коллективного страхования в размере 10 686 руб.
Учитывая, что у ответчика Банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств, то его действиями (бездействием) не нарушены права истца как потребителя, что исключает взыскание с него компенсации морального вреда и штрафа, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушений денежного обязательства им также не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Исходя из положений частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Банка судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований к нему отказано, а государственная пошлина по делу о защите прав потребителей подлежит возмещению в данном случае за счет средств федерального бюджета.
В то же время судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что такие требования истцом не заявлялись.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, при разрешении исковых требований определение подлежащего применению к спорным правоотношениям закона является исключительной прерогативой суда.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы неисполнением страховой компанией обязательства по возврату уплаченной страховой премии, то есть неисполнением денежного обязательства, то суд, установив, что спорные правоотношения не урегулированы положениями статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не являются результатом виновных действий ответчиков, правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, так как истцом такие требования в досудебном порядке не заявлялись.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию исключительно в случае отказа изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. В этой связи потребитель не вправе требовать уплаты такого штрафа в досудебном порядке.
В то же время, истец в досудебном порядке обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате уплаченной страховой премии, однако в этом ему было отказано, что и явилось основанием для взыскания судом штрафа.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) не содержит. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением N 550 от 17.12.20192019.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца, учитывая положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Политова Дениса Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) и в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины, в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения.
Взыскать с Политова Дениса Игоревича в пользу Банку ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
