Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелин Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское делу по иску Палабугина Александра Игоревича к Кочневой Олесе Владимировне об обязании удалить информацию, поступившее по апелляционной жалобе истца Палабугина Александра Игоревича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
Палабугин А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в сети Интернет по адресам ... ответчиком была размещена информация, порочащего истца характера. Полагает, что после просмотра роликов у неопределенного круга людей может создаться впечатление, что истец причастен к какому-либо преступлению, что опровергнуто решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу. В связи с этим, истец просил обязать Кочневу О.В. удалить указанные ролики.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 исковые требования Палабугина А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения и удовлетворении его исковых требований. Ссылается на ненадлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Указывает в обоснование доводов жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт размещения оспариваемых роликов, и недостоверности указанных в нем фактов. В связи с чем, доводы ответчика судом не рассмотрены и им не дана оценка.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на факт получения судебной повестки после судебного заседания. Относительно требований истца, указывает, что в решении суда нет доказательств, опровергающих факт размещения спорной информации ответчиком. Ответчик признает, что данная информация является недостоверной, при этом законодательство США не запрещает размещать спорную информацию. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Гугл", поскольку удаление спорного видео приведет к снижению просмотров и, как следствие, к снижению доходов от рекламы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, ответчик Кочнева О.В. извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.03.2020, судебной повесткой по почте. Однако, как видно из почтового уведомления о вручении, повестка направлена в адрес ответчика 10.03.2020, получена 17.03.2020, то есть после судебного заседания (л.д. 36). Иным способом данный участник процесса не уведомлялся судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика. Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.
Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт распространении ответчиком в сети Интернет на сайтах ... информации об истце порочащего характера.
При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства размещения спорной информации на указанных страницах, а также не представлены доказательства о размещения данной информации ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из предмета и оснований иска, как уже указано, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком спорной информации. Допустимым доказательством распространения информации в сети "Интерет" являются: скриншот страницы с указанием даты, сайта, браузера, либо нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет сайта.
Истцом не представлены доказательства, отвечающие указанным требованиям, подтверждающие размещения спорной информации, а также не представлены доказательства наличия спорной информации в сети "Интернет" к моменту рассмотрения дела. Кроме того, не предоставление спорной информации не позволяет определить ее содержание и характер. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленного требования.
Довод истца о том, что ответчик признает факт размещения спорной информации в сети "Интернет", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
К имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ответчика судебная коллегия относится критически, поскольку данные объяснения не приобщались в ходе судебного заседания, а направлены в суд путем почтового или электронного сообщения, что не позволяет суду достоверно установить их отправителя. Отзыв на исковое заявление (л.д. 4) поступил в суд путем электронного сообщения с указанием отправителя Палабугин А.И. (л.д. 2). Таким образом, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия не может признать объяснения ответчика в качестве доказательства, соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а факт распространения спорных сведений ответчиком - доказанным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Палабугина Александра Игоревича к Кочневой Олесе Владимировне о возложении обязанности по удалению информации отказать.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Судья Мурзагалиева А.З.
Дело N 33-8336/2020 (2-2229/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелин Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское делу по иску Палабугина Александра Игоревича к Кочневой Олесе Владимировне об обязании удалить информацию, поступившее по апелляционной жалобе истца Палабугина Александра Игоревича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Палабугина Александра Игоревича к Кочневой Олесе Владимировне о возложении обязанности по удалению информации отказать.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
