Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарахутдинова Р.Х. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Фарахутдинова Р.Х. к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Земля" Поташниковой Г.А., администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области" о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Фарахутдинова Р.Х. и его представителя Грищенко А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Фарахутдинов Р.Х. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что 11.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ему как взыскателю переданы в счет погашении задолженности Юлусова Ю.Н. пять объектов недвижимости, расположенных в (адрес) (территория мехтока). (дата) в Росреестре произведена запись о регистрации его права собственности.
На территории мехтока остались другие объекты недвижимости, формально принадлежащие другим лицам, но находящиеся под арестом по исполнительным производствам и ожидающие торгов. Например, среди таких объектов выделяется металлическое здание мехтока, принадлежащее Юлусову Н.А., но арестованное в рамках исполнительного производства, и выкупленное в 2013 году на торгах Юлусовым Ю.Н., но право собственности не зарегистрировано.
Все объекты, расположенные на территории мехтока в (адрес) располагались на одном земельном участке с кадастровым N.
В сентябре-октябре 2018 года кадастровым инженером Поташниковой Г.А. были произведены межевые работы и из одного общего земельного участка выделены несколько маленьких земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет:
-N (под зданием мехтока);
-N (под зданием склада ядохимикатов, принадлежащего ему, но не заказывающему межевые работы);
-N (под металлическим ангаром);
- N (под зданием весовой).
Считал, что межевые работы в отношении указанных земельных участков и последующая постановка их на кадастровый учет проведены с нарушением закона. Согласование местоположения границ выделяемых земельных участков со стороны кадастрового инженера Поташниковой Г.А. не проводилось со всеми заинтересованными лицами (собственниками помещений). Никаких актов о согласовании границ ему не направлялось, просил суд:
признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N, N, N, N;
обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми N, N, N, N.
В последующем истец увеличил исковые требования, кроме заявленных, просил суд признать постановление администрации Тюльганского района от (дата) N-п " О предварительном согласовании предоставления земельных участков на кадастровом плане территории N", незаконным.
В судебном заседании истец Фарахутдинов Р.Х., его представитель Грищенко А.А., заявленные исковые требования полностью поддержали.
Представитель истца Грищенко А.А. показал, что Юлусов Н.А. не имел права заниматься вопросами межевания земельных участков, так как не являлся правообладателем недвижимости, расположенной на земельном участке. Администрация района вынесла в связи с этим незаконное решение. Никто границы земельных участков не согласовывал. Полагает, что будут нарушены права истца при оформлении земельных участков в собственность, через торги.
Ответчик кадастровый инженер ООО "Земля" Поташникова Г.А. против иска возражала и показала, что обратиться с заявлением о межевании может любое лицо. Никаких прав Фарахутдинова Р.Х. она проведением работ по межеванию не нарушила. Собственником земельных участков является государство, границы земельных участков не разграничены.
Представитель ответчика администрации МО Тюльганский район Анисимова Л.А. просила вынести решение на усмотрение суда. Постановление 679-п было вынесено на основании заявления Юлусова Н.А. и сведений предоставленных Россреестром. Постановление администрации никаких прав Фарахутдинова Р.Х. не нарушает.
Представитель - ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать Фарахутдинову Р.Х. в удовлетворении иска, поскольку право собственности Фарахутдинова Р.Х. на принадлежащие ему объекты недвижимости не нарушается, земельный участок является госсобственностью.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явился.
Третье лицо Юлусов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, против иска возражал, ссылаясь на то, что никаких прав собственности Фарахутдинова Р.Х. не нарушал.
Третье лицо Юлусов Н.А. против удовлетворения иска возражал и показал, что при межевании земельных участков, он являлся собственником зданий расположенных на спорном земельном участке, Фарахутдинов Р.Х. таковым не являлся, оформление по межеванию было законным, права Фарахутдинова Р.Х. не нарушены.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Фарахутдинову Р.Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, Фарахутдинов Р.Х подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованно отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы аналогичные приводимым в суде первой инстанции.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Фарахутдинову Р.Х. на праве собственности с (дата) принадлежат:
- нежилое здание - склад для ядохимикатов с кадастровым N, год завершения строительства - 1973, площадью 262,7 кв.м. по адресу: (адрес) (запись в ЕГРН N от 24.01.2019г.),
- нежилое здание - овощехранилище с кадастровым N, год завершения строительства - 1968, площадью 313,8 кв.м., по адресу: (адрес) (запись в ЕГРН N от (дата)),
- нежилое здание - зерносклад с кадастровым N, год завершения строительства - 1963, площадью 806,8 кв.м., по адресу: (адрес) (запись в ЕГРН N от (дата)),
- нежилое здание - домик сторожа с кадастровым N, год завершения строительства - 1973, площадью 36,7 кв.м., по адресу: (адрес) (запись в ЕГРН N от (дата)),
- нежилое здание - зерносклад с кадастровым N, год завершения строительства - 1971, площадью 409,1 кв.м., по адресу: (адрес) (запись в ЕГРН N от (дата)).
Вышеуказанные нежилые здания принадлежат истцу на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата), протокола от (дата) N, акта приема передачи нереализованного имущества должника - взыскателю от (дата).
В соответствии с распоряжением администрации МО Тюльганский район Оренбургской области от 01.10.2018 года N 679-п "О предварительном согласовании предоставления земельных участков на кадастровом плане территории N", администрация на основании ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предварительно провела согласование по предоставлению земельных участков в аренду Юлусову Н.А., утвердили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории N, для образования нескольких земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым N площадью 28407 кв.м., с сохранением исходного участка в измененных границах с условными кадастровыми N 1,площадью 5808 кв.м.,
N 2,площадью 343 кв.м.,
N 3,площадью 1527 кв.м.,
N 4,площадью 1837 кв.м.,
Земли населенных пунктов, с местоположением (адрес), являющиеся государственной собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом неправильно избран способ защиты права, кроме того действующим земельным законодательством в случае необходимости согласования границ земельных участков предусмотрено согласование с правообладателями смежных земельных участков, а не с правообладателями зданий либо помещений.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела с правильным применением правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.
Так, истец ссылался на нарушение порядка согласования границ названных земельных участков, полагал, что границы земельного участка должны были быть согласованы с ним, вместе с тем, установленные границы названных земельных участков истец не оспаривал.
Между тем, в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьями 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
В силу ч. 1 ст. 39 вышеназванного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 3 названной ст. 39, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Судом в ходе судебного заседания установлено, что истцом были приобретены названные выше объекты недвижимости без земельных участков, на которых эти объекты расположены, поэтому доводы истца в той части, что границы названных земельных участков должны были согласовываться с ним, являются несостоятельными.
Кроме того, истец Фарахутдинов Р.Х. в суде апелляционной инстанции указывал на то, что, по его мнению у него, как у собственника объектов недвижимости имеется право на оформление соответствующих земельных участков в собственность.
Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно, в том числе указано, что при изложенных выше обстоятельствах истцом неверно избран способ защиты права, при этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе распоряжение администрации МО Тюльганский район Оренбургской области от 01.10.2018 года N 679-п "О предварительном согласовании предоставления земельных участков на кадастровом плане территории N" права истца нарушить не может.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что с ним, как с собственником должны быть согласованы границы указанных земельных участков являются несостоятельным и по тому основанию, что на момент вынесения названного распоряжения администрации МО Тюльганский район Оренбургской области от 01.10.2018 года, а также на момент проведения соответствующих кадастровых работ истец ещё не был собственником приведённых выше объектов недвижимого имущества.
По своему содержанию, апелляционная жалоба направлена на приведение правовых норм, регулирующих порядок предоставления соответствующего земельного участка в аренду, что предметом спора по настоящему делу не было, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части состоятельной признана быть не может.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарахутдинова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
