Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Новоселовой Е. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г,
при секретаре Морозовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Варанкина Г. А.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Варанкина Г. А. к Варанкиной О. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варанкин Г. А. является собственником 5\9 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, собственником 1\9 доли в праве собственности на данное жилое помещение является Варанкина О. В., 1\3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Варанкину А. Г.
Варанкин Г. А., указывая на то, что Варанкина О. В., являющаяся собственником 1\9 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, на протяжении 16 месяцев пользовалась всем жилым домом и надворными постройками, в связи с чем, обязана произвести оплату за пользование жилым помещением в размере 80 000руб., из расчета 5 000руб. в месяц, а также оплатить коммунальные услуги в сумме 5 000руб.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Варанкин Г. А. обратился с иском о взыскании с Варанкиной О. В., как наследника принявшего наследство, 85 000руб.
В процессе рассмотрения дела, в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания оплаты коммунальных услуг в размере 5 000руб., определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в данной части прекращено.
Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск Варанкина Г. А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда, принятии нового - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не учтено, что стороны достигли договоренность об оплате Варанкиной О. В. за пользование жилым помещением и пользование хозяйственными постройками в размере 5 000руб. в месяц, что не противоречит положениям ч.1 ст. 159 ГК РФ, согласно которой устная сделка, цена которой не превышает 10 000руб. в месяц, может быть законной. Применительно к настоящему делу цена договора не превышает 10 000руб., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Также полагает, что неявка ответчика в суд первой инстанции подтверждает его (истца) доводы, что не принято во внимание суда.
В суде апелляционной инстанции истец Варанкин Г. А., третье лицо Варанкин А. Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено при рассмотрении дела <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Варанкина Г. А. - 5\9 долей в праве собственности, Варанкина А. Г.- 1\3 доля в праве собственности и Варанкиной О. В. - 1\9 доля в праве собственности.
Основанием приобретения Варанкиной О. В. права собственности на указанную долю является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ выданному после смерти Варакина К. Г., умершему ДД.ММ.ГГ и являвшегося собственником 1\3 доли в праве собственности указанного выше жилого дома, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Ответственность наследников по долгам наследодателя установлена ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: .... имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, из анализа данной нормы материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием привлечения наследника к ответственности является наличие у наследодателя долгов на день его смерти.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие в ответчика Варакиной О. В. задолженности, подлежащей погашению за счет наследственного имущества.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств у наследодателя Варанкина К. Г. на день его смерти, в связи с чем, требования Варанкина Г. А. о взыскании с Варанкиной О. В денежных средств за счет наследственного имущества являются необоснованными.
Вместе с тем, при обращении в суд, в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела, истец, в качестве основания заявленных им требований указал на пользование ответчиком всем жилым помещением - <адрес>, наличие неприязненных отношений
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что именно невозможность пользования общим имуществом, вызванная действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав. Несмотря на то, что истец не лишен прав на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений с ответчиком, наличие которых установлено, в том числе решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ об определении порядка пользования жилым помещением, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.
Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого дома, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании данным имуществом истцу, что не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела, избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.
Отказывая Варанкину Г. А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел наличие у него такого же равного с ответчиком права на владение и пользование жилым домом и земельным участком, в целях восстановления которого он вынужден был обратиться в суд.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Бочанова Р.Г., поскольку отказ влечет нарушение прав истца как сособственника этого помещения. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности Бочанова Р.Г. реализовать свои права путем использования механизма их защиты, установленного п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку предусмотренная данной правовой нормой компенсация является возмещением сособственнику понесенных имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, и исходя из буквального толкования положений ст. 247 ГК РФ возможность получения такой компенсации не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) технической возможности выдела доли в натуре. Отсутствие возможности выдела доли в натуре позволяет выделяющемуся собственнику потребовать выплаты стоимости его доли другими участниками долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ. При этом право выбора способа защиты своих прав (предусмотренного ст. 247 ГК РФ или ст. 252 ГК РФ) принадлежит истцу.
При отказе участнику долевой собственности в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании он вправе требовать от других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, судебная коллегия учитывает, что истец связывает пользование ответчиком всем жилым домом моментом принятия Варанкиной О. В. наследства, открывшегося после смерти Варанкина К. Г.,
В связи с изложенным судебная коллегия полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГ (истечение срока принятия наследства после смерти Варанкина К. В.) по ДД.ММ.ГГ (момент выезда ответчика из жилого дома) истец был лишен возможности владения и пользования спорными объектами недвижимости, в связи с чем денежная компенсация за пользование 5/9 долями в праве собственности на них подлежит взысканию с указанной даты.
Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** размер компенсации за пользование 5/9 долями жилого дома расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 27 222руб. 58 коп.
Оснований не согласиться с заключением проведенной по делу экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данное заключение принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих достижение соглашения с ответчиком о внесении последней платы за пользование жилым домом в размере 5 000руб,, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истца исходит из заключения экспертизы от 27.11.2019г.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований- 935руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Варанкина Г. А. удовлетворить частично.
Решение Заринского городского суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
исковые требования Варанкина Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Варанкиной О. В. в пользу Варанкина Г. А. денежную компенсацию за пользование 5/9 долями в праве собственности на жилой дом по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 222руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 935руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
