Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-8335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-8335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г. гражданское дело по иску Овсепян В.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсепян В.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 22 августа 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы "Мерседес-Бенц S55" причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Толзян А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истица обратилась в страховую компанию АО "МАКС", представив все необходимые документы. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, после чего она направила в страховую компанию претензию. Так как требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, а финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, истица обратилась в суд, считая отказ в страховом возмещении неправомерным.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2020 года исковые требования Овсепян В.М. частично удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Овсепян В.М. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 190 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "МАКС" госпошлина в доход государства в размере 10700 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Суд не указал, по каким основаниям он не принял доказательства, представленные ответчиком. Исследование произведено с нарушением требований Единой методики. Данное заключение не может быть положено в основу решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Вершина", истребовалось трасологическое заключение по обращению АО "МАКС".
Заключение повторной судебной экспертизы и акт экспертно-технического исследования от 07 сентября 2019 г. приобщены в качестве дополнительных доказательств, так как обстоятельства, в подтверждение которых представлены данные доказательства, имеют значение для правильного рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 22.08.2019 года в результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц S55 было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Толзян А.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "МАКС", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО "МАКС" организовало проведение трасологического исследования в ООО "Экспертно-Консультационный Центр", по результатам которого в признании события страховым отказано, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с выводами страховой компании, истица обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению от 20 сентября 2019 г., выполненному ИП Мартиросян А.Р. стоимость восстановительного ремонта составляет 453 236,92 руб.
31 октября 2019 г. в адрес страховой компании истицей направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭПУ "Эксперт Права".
Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 23 декабря 2019 г. на транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в результате данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Бюро технических экспертиз".
Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 456 160 руб.
Данное заключение принято судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в страховой выплате.
Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 467 145,71 руб., без учета износа - 788 875,71 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при повторной экспертизе экспертом тщательно исследовался механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению страховой компании, финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не принимает в качестве достоверных доказательств экспертные заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" и ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выводы данных специалистов опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, при производстве которой экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего повторное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, согласуется с выводами первичной судебной экспертизы.
С учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку существенных противоречий в выводах различных специалистов, производивших исследование на основании определений суда, не имеется, разница в выводах находится в пределах статистической погрешности.
В судебную коллегию поступило заявление директора ООО "Вершина" об оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Данное заявление подлежит частичному удовлетворению.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность исследования, стоимость аналогичных исследований в регионе судебная коллегия считает возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Вершина" стоимость расходов на повторную судебную экспертизу в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Вершина" стоимость расходов на повторную судебную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
