Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8335/2021

г. Нижний Новгород "20" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Рожковой И.Н., Заварихиной С.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием прокурора Усова М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 г. по иску прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большемурашкинского района Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой района во исполнение указаний прокуратуры Нижегородской области была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории р.п. Б. Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области.

В соответствие с итогами проверки, прокуратурой были выявлены нарушения федерального законодательства, ПДД РФ, ГОСТ, регулирующие правоотношения, складывающиеся в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании этого, прокурор просил суд первой инстанции:

- обязать администрацию р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области привести в соответствие с пп. 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007, п.6.2.17 ГОСТа Р 52289-2019 участок дороги по адресу: Нижегородская область, р.п. Большое Мурашкино, ул. Телицына, в районе д.21 - нанести дорожную разметку 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ "Пешеходный переход";

- в соответствие со ст.ст.206,207 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий ответчику в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области;

В судебном заседании помощник прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Е.М. Оганин поддержал иск.

Представитель ответчика глава администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области А.Е. Тезенин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года постановлено:

исковые требования прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области удовлетворить:

- обязать администрацию р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с пп. 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007, п.6.2.17 ГОСТа Р 52289-2019 участок дороги по адресу: Нижегородская область, р.п. Большое Мурашкино, ул. Телицына, в районе д.21 - нанести дорожную разметку 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ "Пешеходный переход".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на экономические причины невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Просит решение суда первой инстанции изменить, установить более длительный срок для добровольного исполнения решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Большемурашкинского района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Усов М.С. возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в апелляционном порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - N 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч.1 ст.34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ч.4 ст.6 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог утверждены ГОСТом 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённым и введённым в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст (далее по тексту - ГОСТ 52766-2007).

В соответствие с п.4.5.2.1 ГОСТа 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населённых пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учётом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населённых пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м.

Согласно п.4.5.2.4 ГОСТа 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений утверждены ГОСТом Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно п. 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2019 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчёта 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении пп. 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТа 52766-2007, п.6.2.17 ГОСТа Р 52289-2019 на участке дороги по адресу: Нижегородская область, р.п. Большое Мурашкино, ул. Телицына, в районе д.21, где установлены дорожные знаки, обозначающие наличие пешеходного перехода, отсутствует соответствующая дорожная разметка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанностью по содержанию автомобильных дорог местного значения является обязанностью администрации р.п. Б. Мурашкино Нижегородской области (л.д.19).

Отсутствие необходимого знака подтверждается и актом выявленных недостатков, составленного в рамках прокурорской проверки, а также фотоматериалами, схемой (л.д.8-9).

В результате проведенной прокурорской проверки в отношении главы администрации р.п. Б. Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (л.д.10-14).

В ходе рассмотрения представления, администрация р.п. Б. Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области признала наличие нарушений, но, при этом, указала на невозможность их устранения ввиду отсутствия финансовых средств (л.д.15).

По указанной причине, прокурором было подано исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ (л.д.4-7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие недостаточных денежных средств в бюджете поселения не относится к обстоятельствам, освобождающим это поселение от выполнения мероприятий по решению вопросов местного значения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ввиду чего, оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, о наличии у прокурора права на обращение с соответствующим иском в суд, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.3 ст.5 N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обследуемые прокуратурой участки дорог, относимы к дорогам общего пользования, их ненадлежащее состояние влечёт за собой нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об установлении срока исполнения решения суда - 30 суток, поскольку такой срок является разумным и достаточным для возложенных обязанностей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка