Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Гайдукову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Гайдукова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гайдукова Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2020 года, которым с Гайдукова Д.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N К11-7168 от 26 июня 2018 года по состоянию на 2 июля 2019 года 245 970,37 руб., из которых основной долг - 215 805,63 руб., проценты за пользование кредитом - 10 968,51 руб., проценты на просроченный основной долг - 8 043,81 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 10 357,98 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 794,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом с 3 июля 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 14,2 % годовых и суммы фактического остатка просроченного основного долга; в удовлетворении встречного иска Гайдукову Д.А. отказано;

дополнительным решением этого же суда от 2 октября 2020 года Гайдукову Д.А. отказано во встречном иске к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" предъявило в суде иск к Гайдукову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 года между АО "Газпромбанк" и Гайдуковым Д.А. заключён кредитный договор N К11-7168-ПБ/18, по условиям которого банк предоставил Гайдукову Д.А. кредит в размере 367 700 руб., на срок по 3 июня 2023 года, с процентной ставкой по кредиту 11,90 % годовых. П.10 кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки до 14,2% годовых в случае расторжения договора страхования заёмщика. Обязательства по договору Гайдуков Д.А. исполнял ненадлежащим образом, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности, которая по состоянию на 2 июля 2019 года составляет 245 970,37 руб., из которых основной долг - 215 805,63 руб., проценты за пользование кредитом - 10 968,51 руб., проценты на просроченный основной долг - 8 043,81 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 10 357,98 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 794,44 руб. АО "Газпромбанк" просит взыскать с Гайдукова Д.А. указанную сумму долга; проценты за пользование кредитом по ставке 14,2% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 3 июля 2019 года по день его полного погашения.

Гайдуков Д.А. обратился в суд с встречным иском к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности предоставить документы, о признании ничтожным кредитного договора N К11-7168 от 26 июня 2018 года, взыскании неустойки в сумме 245 970,37 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумме 20 000 руб., мотивируя требования тем, что АО "Газпромбанк" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило допустимых доказательств заключения между ним и банком кредитного договора.

Судом постановлено приведённое выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гайдуков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены подлинник кредитного договора или его заверенная копия, долговая расписка, подписанная заёмщиком лично, доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору и факт получения им денежных средств от банка в виде первичного расчётного (платёжного) документа; при вынесении решения судом не дана оценка доводам и представленным Гайдуковым Д.А. доказательствам Указывает, что в материалы дела не представлен Устав Банка либо заверенные выписки из него, иные документы подтверждающие полномочия представителей Кузьминой Т.М., Цукановой Е.Ю., Нечкиной А.К.; судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии полномочий на рассмотрение настоящего дела, не проведении предварительного судебного заседания, не разъяснении прав сторонам, не извещении Нечкиной А.К. и Цукановой Е.Ю., подписавшей исковое заявление, о времени и месте рассмотрения дела.

АО "Газпромбанк" в лице представителя Нечкиной А.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Гайдуков Д.А. и представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты Гайдукова Д.А. на получение кредита от 22 июня 2018 года, 26 июня 2018 года между ним и АО "Газпромбанк" заключён договор потребительского кредита N К11-7168-ПБ/18, по условиям которого Банк предоставил Гайдукову Д.А. кредит в размере 367 700 руб., сроком по 3 июня 2023 года, с уплатой за пользование кредитом 11,40 % годовых (т.1, л.д.141-153).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N К11-7168-ПБ/18 от 26 июня 2018 года, исполнение обязательств заёмщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24 октября 2014 года N 14LA1004, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, пени, комиссии, неустойки) выступает кредитор. Срок страхования - на период действия кредитного договора.

В случае расторжения договора страхования/при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию (в том числе неоплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования/непредоставлении квитанции об оплате страхового взноса) в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения, процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14,4 % годовых.

Потребительский кредит предоставлен для полного досрочного погашения заёмщиком основного долга по кредитному договору/договору займа от 25 мая 2016 года N К11-3735-ПБ/16, заключённому с филиалом АО "Газпромбанк" "Восточно - Сибирский", и на потребительские цели (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N К11-7168-ПБ/18 от 26 июня 2018 года).

В случае неисполнения заёмщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N К11-7168-ПБ/18 от 26 июня 2018 года).

Кредит предоставляется путём перечисления на счёт зачисления N в течение 3 рабочих дней с даты подписания заёмщиком Индивидуальных условий (п.17.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N К11-7168-ПБ/18 от 26 июня 2018 года).

На основании личного заявления от 26 июня 2018 года Гайдуков Д.А. включён в список застрахованных лиц по договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключённому между банком и АО "СОГАЗ" N 14LA1004 от 24 октября 2014. Плата за страхование взимается в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д.111-113, 121-123).

Выпиской из лицевого счёта N за период за 27 июня 2018 года подтверждается получение Гайдуковым Д.А. кредита в размере 367 700 руб. (т.1, л.д.21).

На основании заявления Гайдукова Д.А. от 26 июня 2018 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N К11-3735-ПБ/16 от 25 мая 2016 года АО "Газпромбанк" осуществило списание денежных средств со счета N в размере 57 726,39 руб. (т.1, л.д.116).

Денежные средства в сумме 300 000 руб. на основании распоряжения Гайдукова Д.А. 27 июня 2018 года переведены со счёта N на счёт для расчётов с использованием банковской карты N. Впоследствии заёмщик производил оплату покупок банковской картой N, что подтверждаются выпиской по счёту N, выпиской банковской карты N (т.2, л.д.13).

Из дела видно, что Гайдуковым Д.А. в сентябре 2018 года вносились денежные средства в размере 41 124 руб., 40 000 руб., 50 000 руб. на основании заявлений о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2018 года, от 13 сентября 2018 года и 18 сентября 2018 года (т.1, л.д.117-119).

7 ноября 2018 года Гайдуков Д.А. обратился с заявлением о досрочном погашении задолженности в размере 216 148,28 руб., с датой списания - 8 ноября 2018 года, однако в связи с отсутствием денежных средств на счёте досрочное погашение не произведено (т.1, л.д.120).

АО "Газпромбанк" направило в адрес Гайдукова Д.А. уведомление об изменении условий по кредитному договору от 26 июня 2018 года N К11-7168-ПБ/18, в котором указало, что в связи с неисполнением им обязанности по страхованию, предусмотренной п.10 кредитного договора, начиная с 5 января 2019 года процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14,2% годовых (т.1, л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 июня 2019 года судебный приказ N 2-693/2019/65 от 29 апреля 2019 года о взыскании с Гайдукова Д.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору отменён, в связи с поступившими от должника возражениями (т.1, л.д.22).

6 марта 2019 года АО "Газпромбанк" направило в адрес Гайдукова Д.А. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N К11-7168-ПБ/18 от 26 июня 2018 года в срок до 3 апреля 2019 года в размере 225 251,75 руб. (т.1, л.д.19).

По состоянию на 2 июля 2019 года у Гайдукова Д.А. имелась задолженность по договору потребительского кредита в размере 245 970,37 руб., из которых основной долг - 215 805,63 руб., проценты за пользование кредитом - 10 968,51 руб., проценты за просроченный основной долг - 8 043,81 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита - 10 357,98 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 794,44 руб. (т.1, л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Гайдуковым Д.А. и АО "Газпромбанк" договора потребительского кредита N К11-7168-ПБ/18 26 июня 2018 года в офертно-акцептной форме и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Установив, что Гайдуков Д.А. ознакомился и согласился с условиями, изложенными в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, воспользовался предоставленными ему заёмными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора свою обязанность по оплате ежемесячных платежей не исполнил, в результате по состоянию на 2 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 245 970,37 руб., из которых основной долг - 215 805,63 руб., проценты за пользование кредитом - 10 968,51 руб., проценты за просроченный основной долг - 8 043,81 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита - 10 357,98 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 794,44 руб., районный суд правильно взыскал с него в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом с 3 июля 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 14,2 % годовых и суммы фактического остатка просроченного основного долга.

Отказывая Гайдукову Д.А. во встречном иске о признании ничтожным кредитного договора N К11-7168 от 26 июня 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, районный суд верно указал, что доказательств, подтверждающих, что он документы по кредитному договору не подписывал в материалы дела не представлено, напротив, заключение кредитного договора, получение по нему заёмщиком денежных средств, подтверждается кредитным договором, заявлением Гайдукова Д.А., выпиской по счёту и др.

С учётом положений ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований Гайдукова Д.А. в части возложения на АО "Газпромбанк" обязанности по предоставлению испрашиваемых им документов.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Гайдуков Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены подлинник кредитного договора или его заверенная копия, долговая расписка, подписанная лично Гайдуковым Д.А., доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору и факт получения им денежных средств от банка в виде первичного расчётного (платёжного) документа.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Пунктом 3 приведённой статьи установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение между сторонами договора потребительского кредита, размер задолженности по кредиту и перечисление денежных средств Гайдукову Д.А. подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита N К11-7168-ПБ/18 от 26 июня 2018 года, выпиской из лицевого счёта за 27 июня 2018 года, а также расчётом исковых требований по состоянию на 2 июля 2019 года, в котором отражены графики погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Оспаривая наличие своей подписи в документах по кредитному договору, Гайдуков Д.А. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора потребительского кредита, получение Гайдуковым Д.А. обусловленной этим кредитом денежной суммы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него кредитной задолженности является правильным, а приведённые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные доверенности на представителей АО "Газпромбанка" Цуканову Е.Ю., подписавшую исковое заявление (т.1, л.д.27), Кузьмину Т.М. (т.1, л.д.25-26) и Нечкину А.К. (т.1, л.д.91-92) и оснований сомневаться о наличии у них полномочий на представление интересов АО "Газпромбанк", не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 19 августа 2020 года принимала участие Нечкина А.К., представляющая интересы АО "Газпромбанк", поэтому доводы апелляционной жалобы о не извещении представителей банка о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проведение предварительного судебного заседания опровергается протоколом предварительного судебного заседания от 13 ноября 2019 года, согласно которому в предварительном судебном заседании принимал участие Гайдуков Д.А. и по результатам проведения которого принято решение о рассмотрении дела в открытом судебном заседании (т.1, л.д.55). Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснялись судом при рассмотрении дела, что подтверждается содержанием протоколов судебного заседания, в том числе и протоколом от 19 августа 2020 года (т.2, л.д.48-49).

Настоящее гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом г.Красноярска с соблюдением правил территориальной подсудности и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий на рассмотрение настоящего дела являются несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Гайдукова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка