Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8335/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8335/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рябковой Е.Д., представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на правопреемника - ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-410/2016 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Клочкову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Лаишевского районного суда РТ от 05 февраля 2020 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в срок до 05 марта 2020 года устранить выявленные нарушения путем предоставления доказательств направления копии заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле.
12 марта 2020 года судом вынесено обжалуемое определение о возврате заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Рябкова Е.Д., представляющая интересы общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", просит данное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что законом не предусмотрена необходимость отправки сторонам заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" без движения, судья установил, что оно подано с нарушениями пункта 6 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, так как к заявлению документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не приложен.
Поскольку в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, не устранены, заявление ООО "ЭОС" в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судьей заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для возврата искового заявления.
Из материалов дела видно, что требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов заявителем не было выполнено в установленный срок.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка заявителя на то, что положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость отправки сторонам заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами основана на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не может повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Клочков Е.Ф. и Лаишевский РОСП, как лица, участвующее в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании.
В связи с этим им должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Таким образом, суд правильно применил нормы статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения заявления ООО "ЭОС" сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рябковой Е.Д., представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
