Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8335/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-8335/2020
9 ноября 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1113/2020 по иску Аксаментова В.Н. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июля 2020 года исковые требования Аксаментова В.Н. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ВС ЛУ МВД РФ на транспорте) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
24 августа 2020 года Аксаментов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ВС ЛУ МВД РФ на транспорте судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2020 года заявление Аксаментова В.Н. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ВС ЛУ МВД РФ на транспорте просит определение суда отменить, принять судебный акт о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости. В обоснование доводов указывает, что истцом не доказан объем предоставленных юридических услуг адвокатам Орловым Ю.В. Также отмечает, что суд проигнорировал доводы возражений ответчика на заявление о судебных расходах, а также мнение прокурора, участвующего в деле, полагавшей, что заявление подлежит частичному удовлетворению. В определении суд ссылается на то, что представитель истца Орлов Ю.В. участвовал в судебном разбирательстве и давал пояснения по существу иска 2 июня, 2 и 3 июля 2020 года. Вместе с тем, ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 2 июня 2020 года. Считает, что расходы на представителя, взысканные судом, являются чрезмерными, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ответчика как государственного бюджетного учреждения.
Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Аксаментова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требований, взыскав с ВС ЛУ МВД РФ на транспорте расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ВС ЛУ МВД РФ на транспорте судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом не может согласиться с размером данных расходов.
Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Аксаментова В.Н. к ВС ЛУ МВД РФ на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, интересы Аксаментова В.Н. представлял адвокат Орлов Ю.В.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг Аксаментов В.Н. представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 29 апреля 2020 года в соответствии с которым Орлов Ю.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (подготовка искового заявления, представление интересов Аксаментова В.Н. по данному гражданскому делу, устные консультации относительно рассмотрения дела); квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29 апреля 2020 года на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ по соглашению от 19 августа 2020 года.
Также установлено, что по делу состоялось 4 судебных заседания, а именно: 3 и 15 июня 2020 года, 2 и 3 июля 2020 года, из которых судебное заседание, назначенное на 3 июня 2020 года, отложено по ходатайству представителя истца Орлова Ю.В. с целью истребования от ответчика дополнительных доказательств на 15 июня 2020 года. В судебное заседание, назначенное на 15 июня 2020 года, Аксаментов В.Н. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на самоизоляции. Определением суда от 15 июля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. 30 июня 2020 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 2 июля 2020 года, в котором объявлен перерыв до 3 июля 2020 года. В судебном заседании, назначенном на 3 июля 2020 года, объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда.
Оценив представленные Аксаментовым В.Н. доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе соглашение об оказании правовой помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ по соглашению, учитывая продолжительность рассмотрения дела, фактически по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании 2 июля 2020 года, характер и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, а также критерии разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Аксаментова В.Н. о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Аксаментова В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1113/2020 по иску Аксаментова В.Н. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Аксаментова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении заявления Аксаментова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
