Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8335/2019
Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Уланова Юрия Евгеньевича
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года
по иску Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к Уланову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Уланову Ю.Е. о взыскании задолженности кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 года в размере 451 315,24 рублей, в том числе: просроченной ссуды - 182 885,75 рублей, просроченных процентов - 69 672,38 рублей, процентов по просроченной ссуде - 72 539,61 рублей, неустойки по ссудному договору - 60 167,36 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 66 050,14 рублей, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 7 713,15 рублей, мотивируя свои требования следующим.
20 февраля 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Улановым Ю.Е. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчику на условиях возвратности и уплаты процентов был предоставлен кредит в сумме 251 712 рублей, с процентной ставкой 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены банком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", а впоследствии был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", который с учетом требований законодательства был переименован в ПАО "Совкомбанк".
Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности не была возращена.
Определением мирового судьи судебного участка N Уренского судебного района Нижегородской области от 13.11,2018 года отменен судебный приказ от 18.10.2018 года о взыскании с Уланова Ю.Е. кредитной задолженности в размере 451315,23 рублей по заявлению Уланова Ю.Е. в связи с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.
Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Уланов Ю.Е. исковые требования не признал, указав несогласие с размером задолженности в виду ее превышения относительно суммы выданного кредита. Также указав, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору является трудное материальное положение.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к Уланову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Уланова Юрия Евгеньевича в пользу Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" задолженность по кредиту в сумме 451315, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713,15 рублей.
В апелляционной жалобе Улановым Ю.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об уменьшении размера неустойки и отказом во взыскании процентов по просроченной ссуде.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов по просроченной ссуде и на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ к размерам неустоек.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные правоотношения возникли из заключенного 20 февраля 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Улановым Ю.Е. кредитного договора N о предоставлении потребительского кредита.
Согласно условиям данного договора следует, что ответчику на условиях возвратности и уплаты процентов был предоставлен кредит в сумме 251 712 рублей, с процентной ставкой 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 10 договора Уланов Ю.Е. обязался, соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, и иные платежи на условиях, определенными общими условиями.ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", а впоследствии был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", который с учетом требований законодательства был переименован в ПАО "Совкомбанк".
Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены банком в полном объеме, а заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Задолженность ответчика по состоянию на 26.12.2018года составила 451 315,23 рублей, из которых: просроченная ссуда - 182 885,75 рублей, просроченные проценты - 69 672,38 рублей, проценты по просроченной ссуде - 72 539,61 рублей, неустойка по ссудному договору - 60 167,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 66 050,14 рублей.
Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности не была возращена.
Факт неисполнения Улановым Ю.Е. обязательств по заключенному договору в судах двух инстанций не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 809, 811 ГК РФ, установив на основании оценки представленных по делу доказательств обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения.
Доводы о необоснованности взыскания процентов и неустоек за нарушение условий кредитного договора изучены судебной коллегией и отклоняются.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, в размер задолженности включены просроченные проценты, начисленные на остаток основного долга за весь срок предоставления кредита и проценты на просроченную ссуду, начисленные на остаток просроченной задолженности за период с момента ее образования.
В соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании части 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из вышеперечисленных норм права, суд обоснованно взыскал просроченные проценты и проценты по просроченной ссуде, которые являются платой за предоставление кредита и снижению не подлежат.
Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного размера неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере неустойки или об ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, взысканные судом неустойки и проценты за пользованием кредитом, соответствуют условиям кредитного договора, их размер подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
