Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8335/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
25 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Спиридоновой Екатерины Алексеевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"гражданское дело по иску Спиридоновой Екатерины Алексеевны к АО "Ярославльзаказчик", мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по обустройству автомобильной дороги, пожарного подъезда к микрорайону "Северный", оставить без рассмотрения".
По делу установлено:
Спиридонова Е.А. обратилась с иском к АО "Ярославльзаказчик" о возложении обязанности обустроить пожарный подъезд к микрорайону "Северный" в соответствии со строительными правилами и требованиями ГОСТ, к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по обустройству автомобильной дороги вдоль ул. Брагинская г. Ярославля в соответствии с требованиями ГОСТ.
В судебное заседание от мэрии г. Ярославля поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом.
Истец Спиридонова Е.А., представители третьего лица ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" Шутов А.С. и Петрова Е.А. возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель АО "Ярославльзаказчик" Рубан Е.С. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части по следующим причинам.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что оно подано в интересах неопределенного круга лиц Спиридоновой Е.А., которая не обладает полномочиями на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении без рассмотрения исковых требований к мэрии г. Ярославля.
В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию, приведению в соответствие с требованиями ГОСТ и поддержанию в надлежащем состоянии дорог общего пользования местного значения в интересах неопределенного круга лиц.
Наделяя лицо правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц или значительного числа граждан, гражданский процессуальный закон исходит из того, что такое лицо должно обладать полномочиями на выражение воли и интересов неопределенного круга лиц или значительного числа граждан.
Спиридонова Е.А. правом на выражение интересов неопределенного круга лиц либо значительного числа граждан не наделена.
В связи с этим суд правильно исходил из того, что исковое заявление к мэрии г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц подписано и подано неуполномоченным лицом и поэтому подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что исковое заявление к мэрии г. Ярославля подано Спиридоновой Е.А. в защиту своих интересов, является несостоятельным.
Спиридонова Е.А., обращаясь в суд к мэрии г. Ярославля, указывает на то, что органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполняются его обязательства перед неопределенным кругом лиц, а истец является одним из участников этого круга. На нарушение каких-либо прав Спиридоновой Е.А., не совпадающих с правами неопределенного круга лиц или значительного числа граждан, истец не ссылается.
В соответствии с частью 2 статьи 4 и частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение гражданином в суд в интересах других лиц возможно в случаях, предусмотренных в законе. Доказательств наличия у Спиридоновой Е.А. права на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц или значительного числа граждан в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения искового заявления к АО "Ярославльзаказчик", заслуживает внимания.
Как видно из искового заявления, требования к АО "Ярославльзаказчик" основаны на нарушении прав истицы, возникающих у собственника жилого помещения из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обращение в суд за защитой нарушенного права, возникшего из гражданско-правового договора, направлено на защиту своего права и не связано с защитой интересов неопределенного круга лиц.
Исковое заявление в интересах Спиридоновой Е.А. к АО "Ярославльзаказчик" подписано и предъявлено в суд Спиридоновой Е.А., то есть уполномоченным лицом.
В связи с этим оснований для оставления без рассмотрения искового заявления к АО "Ярославльзаказчик" не имеется. Определение в этой части подлежит отмене с направлением дела в данной части в тот же суд для рассмотрения по существу.
По изложенным причинам судебная коллегия отменяет определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления в АО "Ярославльзаказчик" и направляет дело в данной части в то же суд для рассмотрения по существу, а в остальной части оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Спиридоновой Екатерины Алексеевны к АО "Ярославльзаказчик" отменить, дело в данной части возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части частную жалобу Спиридоновой Екатерины Алексеевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
