Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая помощь онлайн" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь онлайн" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Кадиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Правовая помощь на дорогах" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 августа 2018 года между ним и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, в рамках которого в качестве обязательной для заключения кредитного договора, была предоставлена дополнительная услуга "Помощь на дорогах". Одновременно с заключением кредитного договора, между ним и ООО "Правовая помощь онлайн" был заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N. Согласно п.2.2 договора, абонентское обслуживание предоставлено на срок 36 месяцев, стоимость которого составляет *** рублей. Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, указанная стоимость абонентских услуг исполнителя была включена в цели использования кредита в качестве оплаты премии по абонентскому договору "Помощь на дорогах" и сумму предоставленного кредита, согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, перечислена банком в пользу исполнителя ООО "Правовая помощь онлайн". В соответствии с п.6.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается. Согласно п.6.4 договора "при расторжении договора, заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств после вычета фактически понесенных расходов исполнителя. Указал, что услугами ООО "Правовая помощь онлайн", изложенными в п.1.1 договора, не пользовался, к ответчику не обращался, в данной услуге не нуждается. 22 марта 2019 года им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении абонентского договора и возврате суммы уплаченной банком абонентской платы. Срок на получение ответа о принятом решении, был установлен в течение 10 дней. Однако до настоящего времени ответа и уведомления о принятом решении от ответчика не поступило и выплаты денежных средств не произведено. Просил суд расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N, заключенный между ним и ООО "Правовая помощь онлайн". Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме 50 % от присужденных сумм. В дальнейшем он уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в сумме 50 % от присужденных сумм.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Плюс Банк".
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Правовая помощь онлайн" в пользу Кадиева Р.А. денежные средства, уплаченные по договору N в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Правовая помощь на дорогах" в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере *** рубля.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года в решении суда от 15 июля 2019 года исправлена описка, с указанием правильного наименования ответчика - ООО "Правовая помощь онлайн".
В апелляционной жалобе ООО "Правовая помощь онлайн" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Правовая помощь онлайн", третьего лица ПАО "Плюс Банк" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Донцову Ю.И., пояснения истца Кадиева Р.А. и его представителя Райфурак Е.А., возражавших по доводам жалобы ответчика, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и изменению на основании пп. 3, 4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2018 года между Кадиевым Р.А. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу сумму в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,7 % годовых
Предметом абонентского договора являются следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля услуга такси Европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы / заключения юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста (п. 1.1 договора).
Плата за абонентское обслуживание по указанному договору сроком 36 месяцев составляет *** руб. (п. 2.2 договора).
Оплата ответчику стоимости услуг произведена в полном объеме из суммы кредита, полученного в этот же день истцом в банке ПАО "Плюс Банк".
Согласно пункту 6.5 абонентского договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечислении причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договоре порядке. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.
22 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N года, возврате суммы абонентской платы.
Ответчиком данное заявление получено 03 апреля 2019 г.
17 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N, в соответствии с п. 6.2 договора. В соответствии с данным пунктом, оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных расходов ООО "Правовая помощь онлайн" в процессе сопровождения договора.
Признавая за истцом право на расторжение договора, установив отсутствие фактических расходов, понесенных по договору ответчиком, суд взыскал уплаченную истцом сумму в полном размере, а также неустойку, исчисленную на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей за отказ ответчика добровольно возвратить сумму, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о праве истца Кадиева Р.А. расторгнуть договор в одностороннем порядке, вместе с тем не может согласиться с тем, что истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы по договору в полном размере, а также взыскания неустойки, исчисленной в рамках Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
Действительно в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае расторжения договора, сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из специфики абонентского договора, истец обязан внести платежи по договору, в том числе, и за тот период, когда не было затребовано соответствующего исполнения от ответчика по делу, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.
Вместе с тем обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а также право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих платежей, законом не предусмотрены.
С учетом изложенного удержание исполнителем денежных сумм с момента расторжения договора является его неосновательным обогащением.
Право истца в одностороннем порядке в любое время расторгнуть заключенный с ответчиком договор путем направления письменного заявления об отказе от исполнения абонентского договора закреплено в п. 6.2 указанного договора, заключенного с ООО "Правовая помощь онлайн".
Поскольку заключенным между сторонами абонентским договором не предусмотрен возврат остатка денежных средств из уплаченных при одностороннем расторжении заказчиком (п.6.2 договора), что прямо противоречит указанным выше положениям закона, соответственно, данное условие договора является недействительными в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6.2 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.
Между тем, согласно п.6.5 Договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора и перечисление причитающихся Исполнителю по Договору денежных средств в установленном настоящим Договором порядке. В этом случае, настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика, в случае, если все взаиморасчеты были выполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 450,1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ООО "Правовая помощь онлайн" направлено уведомление о расторжении абонентского договора от 14.08.2018 г. и возврате суммы абонентской платы.
Ответчик указанное уведомление получил 03.04.2019 г. и в адрес истца направил уведомление о расторжении указанного абонентского договора с 03 апреля 2019 года, а оставшаяся часть стоимости услуг по договору удержана в счет фактически понесенных расходов.
Таким образом, период действия договора составил 8 месяцев и 19 дней (14.08.2018 г. по 03.05.2019 г.)
Как видно из условий договора, истцом оплачено ООО "Правовая помощь онлайн" за 36 месяцев пользования услугой *** руб., соответственно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составляет *** руб. (*** руб.: 36мес.), одного дня - *** руб. (*** руб.: 30дн.)
Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами с 04.05.2019г. подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу ст.429.4 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного с ООО "Правовая помощь онлайн" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб., приходящаяся на период после расторжения договора (*** руб. - *** руб.), т.е. за минусом стоимости услуги на период действия договора:
*** рублей = (*** руб. х 8 месяцев) + (*** руб. х 19 дн.).
Доводы истца о том, что услугами по договору она не воспользовалась, и ответчик не понес расходов, соответственно, подлежит взысканию сумма за весь период действия договора, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют условиям договора.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика в указанной части следует признать правильными.
Одновременно, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для взыскания неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Поскольку требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено, за отказ в выплате суммы при расторжении договора исчисление неустойки в рамках данного Закона не предусмотрено, соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
Соответственно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и не находит оснований для ее изменения, поскольку сумму определена с учетом установленных по делу обстоятельств правильно и отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из присужденной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рубля (*** + *** рублей): 2.
Таким образом, на основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части.
Ввиду изменения присужденных сумм, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Правовая помощь онлайн" в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь онлайн" в пользу Кадиева Р.А. неустойки, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части это же решение изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь онлайн" в пользу Кадиева Р.А. денежную сумму, уплаченную по договору от 14 августа 2018 года, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь онлайн" в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме *** руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
