Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8334/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Натальи Валентиновны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Петровой Наталье Валентиновне отказать в удовлетворении заявления об отмене принятых в рамках гражданского дела N 2-2538-2021 по иску ООО "Линия Связи" к Петровой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по договору инвестирования, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Петровой Натальи Валентиновны к ООО "Линия Связи" о взыскании неустойки, возложении обязанности на основании определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2019 на имущество, принадлежащее Петровой Н.В. находящееся у нее или других лиц в пределах суммы иска 5 130 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Петрова Н.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, поскольку судом в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 5 130 000 рублей, в настоящее время рассматриваются требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Таким образом оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов следует, что ООО "Линия Связи" обратилось с иском к Петровой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 5 130 000 рублей в рамках договора инвестирования от 16.02.2018. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2019 заявление ООО "Линия Связи" удовлетворено ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ответчику Петровой Н.В. в пределах суммы иска 5 130 000 рублей.

03.09.2020 истцом уточнены исковые требования и заявлено о признании договора инвестирования от 16.02.2018, заключенного между ООО "Линия Связи" и Петровой Н.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 15.10.2020 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору инвестирования от 16.02.2018 в размере 5 130 000 рублей.

Согласно определению Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2020 ООО "Линия Связи" отказалась от иска в части взыскания денежных средств от иска, судом принят отказ от иска, производство в указанной части прекращено. Гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суда г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой Н.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданское дело по существу не рассмотрено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. При этом суд указал, на критерий соразмерности принятых обеспечительных мер, с соблюдением баланса имущественных отношений сторон.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что значение данного института заключается в том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом необходимо принимать во внимание, что меры должны соответствовать разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в настоящее время вступило в законную силу определение суда, которым прекращено производство по требованиям о взыскании с Петровой Н.В. денежной суммы, иные рассматриваемые судом требования, несмотря на то, что являются требованиями имущественного характера, направлены на возврат имущества, приобретенного по сделке, эквивалентность стоимости которого по отношению к объему стоимости арестованного имущества не подтверждена, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петровой Н.В. находящееся у нее или других лиц в пределах суммы иска 5 130 000 рублей, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка